Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33а-4255/2023
№ 2а-1125/2023
55RS0026-01-2023-000737-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей Карева Е.П., Шукеновой М.А.,
при секретаре Сивожелезовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в признании садового дома жилым, обязании признать садовый дом жилым
по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Омского областного судьи Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с Административным исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее также – администрация) о признании незаконным отказа в признании садового дома жилым, обязании признать садовый дом жилым.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником садового дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер участка <...>. Возведенное им строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, и пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания, не создает угрозу жизни граждан, проживающих в доме.
20 сентября 2022 года в администрацию им было подано обращение № ВХ-22/ОМС-2935-Ч о признании садового дома жилым. 3 ноября 2022 года получен ответ, что данный объект капитального строительства не соответствует пределам допустимых параметров строительства, что не соответствует параметрам градостроительной деятельности, в связи с чем у администрации отсутствует правовые основания для рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение администрации об отказе в признании садового дома жилым, выраженное в ответе от 3 ноября 2022 года № исх. 22/ОМС-10772; обязать администрацию признать садовый дом с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, жилым домом.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока для оспаривания отказа, указывая на пожилой возраст ее доверителя.
Представитель административного ответчика – Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица – администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Решением Омского районного суда Омской области административные исковые требования удовлетворены частично, отказ администрации в рассмотрении по существу заявления ФИО1 о признании садового дома жилым, выраженный в ответе от 3 ноября 2022 года № исх.-22/ОМС-10772, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании садового дома с кадастровым номером <...> жилым и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на законности принятого администрацией решения, так как объект недвижимости с кадастровым номером <...> не соответствует пределам допустимых параметров, что указывает на нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления, поскольку обращение 6 февраля 2023 года административного истца в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о признании садового дома жилым в порядке гражданского судопроизводства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке административного судопроизводства о признании незаконным отказа. Считает, что юридическая неграмотность ФИО1, его пожилой возраст, состояние здоровья, незначительность пропуска срока для подачи административного искового заявления, отсутствие злоупотребление правом не являются основаниями для восстановления срока для подачи административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Звездина Д.Д., согласившегося с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником садового дома площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (назначение здания - нежилое, год завершения строительства - <...>), а также земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенных по адресу: <...>
20 сентября 2022 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о признании садового дома жилым домом, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права на дом, копию доверенности, экспертное заключение, копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и здании, копию паспорта, межевой план, землеустроительное дело.
Письмом администрации от 3 ноября 2022 года № исх. 22/ОМС-10772 было отказано в рассмотрении заявления по существу.
В письме администрации указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденными решением Совета Омского муниципального района Омской области от 6 декабря 2017 года № 39 (в редакции от 28 апреля 2022 года № 20), земельный участок с кадастровым номером <...> и объект недвижимости с кадастровым номером <...> находятся в границах территориальной зоны «Ж.1» - зона жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства. Предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства в территориальной зоне «Ж.1» составляют: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 м; минимальный отступ от границы земельного участка, смежной с территорией улично-дорожной сети населенного пункта (улицы, проезды), в целях определения места допустимого размещения объекта – 5 м. Учитывая вышеизложенное объект капитального строительства с кадастровым номером <...> не соответствует пределам допустимых параметров строительства, что не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем основания для рассмотрения заявления отсутствуют.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в связи с отсутствием в нем указания на предусмотренные законодательством основания для отказа в признании принадлежащего истцу садового дома жилым, в связи с чем возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о признании садового дома с кадастровым номером <...> жилым и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 217-ФЗ садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).
Пунктом 55 Положения установлено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом – садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.
В пункте 56 Положения приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Основания об отказе в признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом определены в пункте 61 Положения.
Решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 Положения (пункт 62 Положения)
Оспариваемое в рамках настоящего дела решение органа местного самоуправления не содержит ссылки на предусмотренное пунктом 61 Положения основание (основания) для отказа в признании садового дома административного истца жилым домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не содержит конкретных оснований для отказа в признании садового дома жилым домом.
Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и не противоречащего нормам материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о законности принятого решения аналогичны доводам, приводившимся в возражениях администрации по заявленному административному иску, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии в оспариваемом решении предусмотренных пунктом 61 Положения оснований для отказа в признании садового дома жилым домом.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска ФИО4 срока на обращение в суд являются уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, установлено, что ответ администрации об отказе в рассмотрении заявления ФИО4 по существу был получено им 8 ноября 2022 года. С административным иском ФИО4 обратился 21 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного срока.
Кроме того, судом установлено, что ранее, 6 февраля 2023 года, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании садового дома жилым. Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению судом, возбуждено гражданское дело № 2-704/2023. 10 марта 2023 года административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая пожилой возраст административного истца, незначительность пропуска срока и отсутствие злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях обеспечения права административного истца на доступ к правосудию восстановить ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и рассмотреть административное исковое заявление по существу.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.