Решение по делу № 2А-1264/2023 от 14.07.2023

Дело № 2а-1264/2023

УИД 42RS0002-01-2023-001384-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

14 июля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью" ТВК" к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, ОСП по г. Белово и Беловскому району о признании незаконным требования о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования о возврате денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВК» направило в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, произведено удержание и перечисление в размере 16 405,68 руб. взыскателю. ООО «ТВК» поступили денежные средства в размере 16 405,68 рублей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТВК» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 7032,16 рублей за период оказания коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника в ДД.ММ.ГГГГ

Считаем указанное требование незаконным, нарушающим имущественные права заявителя на взыскание просуженной задолженности, то есть нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и подлежащем отмене в связи с нижеизложенным.

Согласно предоставленным сведениям ФИО2, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 ст. 213.28 Федерального Закона 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, в самом решении суда указывается от каких обязательств ФИО2 не может быть освобождена применительно к данному делу:

1. требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

2. требования кредиторов по текущим платежам.

Важно помнить об обязанности должника - гражданина направить конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы и при необходимости другим лицам копии заявления в суд о признании его банкротом. Эта обязанность предусмотрена п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве.

Помимо требования о признании гражданина банкротом, в подаваемом в суд заявлении необходимо отразить сумму требований кредиторов, размер задолженности гражданина, информацию об имеющемся у него имуществе, а также причину невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Вышеуказанные обязанности не были исполнены должником.

Между ООО «ТВК» и ФИО2 отсутствует письменный договор на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения, задолженность числится за адресом, а именно <адрес> до момента обращения в суд для взыскания просроченной задолженности. Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что договор на оказание коммунальных услуг может быть заключен либо посредством письменного документа, либо посредством конклюдентных действий, выразившихся в подключении к сетям системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, которыми владеет лицо, оказывающее коммунальные услуги.

Согласно материалам дела в арбитражном суде в отношении должника ФИО2 следует отметить, что ООО «ТВК» к участию в деле не привлекалось и о процедуре банкротства должника не уведомлялось, следовательно, платежи в отношении ООО «ТВК» и есть требования, о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кроме того следует отметить тот факт, что также не подлежит освобождению должник от обязательств по текущим платежам.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определение о принятии заявления ФИО2 вынесено по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, текущие платежи в указанном деле о банкротстве возникают с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом требовании.

Таким образом, требование судебного пристава - исполнителя не соответствует закону и подлежит отмене. В вышестоящем порядке подчиненности жалоба не подавалась.

На основании изложенного просит суд признать требование ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств незаконным и отменить его.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 доводы, изложенные в возражении, поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ФИО2 о признании её банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник – гражданин ФИО2 признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № завершена реализация имущества должника – гражданина ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ТВК" с должника ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (по отоплению, горячему водоснабжению) в размере 16405,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «ТВК» задолженности в размере 16405,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступила жалоба от ФИО5 на постановление должностного лица службы судебных приставов с приложением определения по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление от ФИО5 об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВК» перечислены в счет погашения задолженности ФИО2 денежные средства в размере 16405,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило представление Прокуратуры г. Белово об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 7032,16 рублей в отношении ООО «ТВК» за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявленных требований судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ«О судебных приставах»в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнениютребований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительногодокумента, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признана освобожденной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара всоответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывносвязанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делуо банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из вышеназванных положений закона, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, частично взыскана задолженность, которая образовалась до даты принятия определения Арбитражным судом Кемеровской области о принятии искового заявления ФИО2 о банкротстве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), частично образовавшаяся после принятия заявления о банкротстве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задолженности, образовавшейся в период после принятия заявления о банкротстве - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относится к текущим платежам. Согласно положениям п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения данных обязательств ФИО2 не освобождена. При этом задолженность, образовавшаяся до принятия заявления о банкротстве, не подлежала оплате.

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то с должника ФИО2 в пользу ООО «ТВК» подлежала удержанию сумма задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения права собственности), так как процедура банкротства завершена определением по делу о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в требовании от ДД.ММ.ГГГГ просит вернуть на депозитный счет 7032,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что подлежат возврату денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1505,21 (353,77+1151,44).

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств является незаконным в части возврата денежных средств в размере 5526,95 (7032,16-1505,21) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 Н,Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств является незаконным в части возврата 5526,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать требование ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств незаконным в части возврата 5526,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин