Дело №г.
УИД 50RS0003-01-2023-001627-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества в размере 38 578 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в сумме 11000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 534 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата> около 21.00 часов истец ФИО1, и ее семья, две дочери ФИО4 и ФИО5, а также шестилетняя внучка ФИО12 находились дома, по адресу: <адрес>. Супруг находился на работе.
В это время услышали сильные удары по дому. Посмотрев в монитор от камер видеонаблюдения, истец увидела соседа ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, который бросал камни в дом истца.
Выйдя на улицу с целью выяснения случившегося, подойдя к ФИО2 потребовала, чтобы последний прекратил хулиганские действия, но ФИО2 был в пьяном состоянии, от него пахло спиртным и он начал беспричинно обзывать нецензурной бранью, различными низкими оскорблениями, а также угрожал физической расправой.
Чтобы не провоцировать ФИО2, ушла домой. Но и после этого ФИО2 не успокоился и продолжал бросать камни в дом истца, о чем имеется видеозапись. Это безобразие длилось 15-20 минут.
В результате противоправных действий со стороны ФИО2 часть сайдинга дома истца, от ударов камнями, была разбита. Согласно отчету № об оценке работ, услуг, материалов необходимых для ремонта наружной отделки части жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб, на сумму 67799,08 рублей.
По данному факту обратилась в полицию с официальным заявлением. В возбуждении уголовного дела была отказано, в силу того, что у ФИО2 отсутствовал умысел на умышленное повреждение чужого имущества, за отсутствием состава преступления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена о времени и месте слушания дела, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.04.2023 года (л.д. 49-50) в судебное заседание явился, просил заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения не признал, представив суду письменные возражения и пояснил, что соседи К-вы сильно избили его супругу, но супруга в полицию не обращалась. <дата> прогуливался с собакой по улице, возле своего дома. Примерно в 21.00 часов подвергся нападению со стороны ФИО1, которая проживает в доме напротив, <адрес>. ФИО1 выбежала из своей калитки и брызнула ему в лицо перцовым баллончиком. Практически нечего не видя, со злости взяв в руки два известковых камня и бросил их в дом истца. Камни попали в фасад дома и частично разрушили его.
Категорически не согласен с выводами отчета об оценке, на который истец ссылается в исковом заявлении. По проведенному мониторингу в сети интернет цен на поврежденные части облицовки дома и необходимые работы по восстановлению целостности фасада, ущерб составляет не более 4900 рублей, который готов возместить истцу. При этом истец не представил документы, подтверждающие покупку строительных материалов и выполнение работ по восстановлению фасада дома.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.10.2023, извещенный о времени и месте слушания дела в настоящее судебное заседание не явился, о причинах его не явки суду не известно.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры № по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 29).
<дата> в дежурную часть Москворецкого ОП УМВД России по г/о Воскресенск поступило сообщение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, хулиганят соседи, а также заявление от ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который повредил принадлежащее ей имущество.
Как следует из материала проверки, проведенной и.о. дознавателя УМВД России по г/о Воскресенск Московской области по заявлению ФИО1, <дата> около 21.00 часов сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, бросал камни в дом истца.
В результате противоправных действий со стороны ФИО2 часть сайдинга дома истца, от ударов камнями, была разбита.
В возбуждении уголовного дела было отказано, в силу того, что у ФИО2 отсутствовал умысел на умышленное повреждение чужого имущества, за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 6-8).
Истец обратилась к оценщику занимающегося частной практикой ФИО7 для составления оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта наружной отделки части жилого дома.
Согласно отчету № об оценке работ, услуг, материалов необходимых для ремонта наружной отделки части жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб, на сумму 67799,08 рублей (л.д. 9-32).
Поскольку ответчик не согласился с размером материального ущерба, по его ходатайству определением суда от <дата> была назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БТИ».
Из заключения эксперта ООО «БТИ» № от <дата> следует, что повреждений на фасаде дома по адресу: <адрес> не обнаружено – произведен ремонт. На фотографиях в материалах дела из отчета ЧПО ФИО7 № видна разница в цвете на скрытых поверхностях и открытых поверхностях сайдинга от атмосферных воздействий. В отчете ЧПО ФИО7 отсутствует количество поврежденных панелей сайдинга. Повреждения могли образоваться от воздействия тяжелого твердого предмета (например камня и т.п.). В отчете ЧПО ФИО7 стоимость материалов указана без учета заменяемых материалов и составляет 25429,25 рублей. В результате исследования материалов дела – замене подлежат 2 панели сайдинга общей площадью 1 кв.м., стоимость заменяемых материалов (панели сайдинга) составляет 382 рубля. Замена разбитых панелей сайдинга проводится при разборке/сборке панелей сайдинга на фасаде дома. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 38578 рублей (л.д. 88-117).
Не согласившись с результатами вышеуказанного экспертного заключения, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении и проведении по данному делу дополнительной судебной экспертизы, мотивируя тем, что экспертизой установлено, что истцом произведен ремонт, но никаких документов, подтверждающих реально потраченную сумму не представлено, тем самым истец вводит суд в заблуждение, желая незаконно обогатиться за счет ответчика.
Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по данному делу дополнительной судебной экспертизы, отказано, на основании того, что заявленные в ходатайстве ответчика о проведении дополнительной экспертизы вопросы не относятся к компетенции эксперта, поскольку предоставление доказательств по делу, а именно документов, подтверждающих расходы на восстановление поврежденного имущества лежат на стороне, которая произвела указанные действия. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, проведенной по настоящему делу, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от <дата>, пояснил, что ЧОП ФИО7 произведен расчет на перебор (снятие облицовок, замена и восстановление фасадов) на весь фасад. Однако, в материалах дела имеет фото повреждений в районе 1 кв.м, то есть замена облицовки только на 1 кв.м., в связи с чем получилась такая разница в размере материального ущерба.
Данное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, полно отражает причиненный истцу ущерб, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании <дата> обозревались видеозапись, представленная истцом от <дата> и видеозапись, представленная ответчиком ФИО2 от <дата> Видеозаписи были сделаны с личных камер видеонаблюдения на <адрес>, между жилыми домами №, где проживает истец и №, где проживает ответчик. На видеозаписях видно, как ФИО2 бросает в сторону дома истца, как пояснил ответчик два яблока. После чего из своего дома вышла ФИО1 и брызнула в спину уходящего ФИО2, как пояснил ответчик перцовым баллончиком, как пояснил представитель истца средством защиты от комаров. После чего ФИО2, взяв в руки два известковых камня, бросил их поочередно в сторону дома истца, попав в фасад дома, чем разрушил его часть (л.д. 82,83).
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца и ответчика ФИО2, который не отрицал, что бросив два камня в сторону дома истца, повредил фасад, то есть наружную отделку части жилого дома истца.
Таким образом, вина ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба, установлена материалами дела, которую ответчик не отрицал.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и сторонами не оспорена, учитывая, что установлена причинно-следственная связь между действием ответчика, возникшим в результате кидания камней и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 38578 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 11000 рублей, представив суду Договор № от <дата>, заключенного между ЧОП ФИО7 и ФИО1, где предметом договора является проведение оценки объекта (л.д. 34-35), акт № от <дата> сдачи-приемки выполненных работ, а именно оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта наружной отделки части жилого дома (л.д. 33).
При этом, представленный договор и акт сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствуют о несении истцом расходов в указанном в данных документах размере, поскольку не содержат сведений об оплате соответствующих услуг.
В силу действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 11000 рублей не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам в соответствии с положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Истец ссылается на причинение ей физических или нравственных страданий в результате повреждения жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, выразившийся в том, что в сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, от его оскорблений и обзывания нецензурными словами в присутствии детей и внучки, было плохое самочувствие, поднялось давление, душевное состояние было подавлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и объема причиненных истцу таких страданий, степени разумности и справедливости, степени вины и фактических обстоятельств причинения морального вреда, применяя нормы материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяет его размер 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 534 руб. по кассовому чеку от 10.05.2023 года (л.д. 36).
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: 4604 № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № материальный ущерб, в связи с повреждением имущества, в размере 38 578 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля, всего 46112 (сорок шесть тысяч сто двенадцать) рублей.
В части исковых требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 11000 рублей и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решения изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.
Судья Тяпкина Н.Н.