Дело № 2а-1515/2022 / 66RS0003-01-2021-002882-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-407/2019 от 25.01.2019 с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата 149648,27 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 19780,58 руб. ФИО6 переменила фамилию на ФИО1. Определением Кировского районного суда от 29.01.2021 с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» взыскана индексация присужденной решением суда денежной суммы в размере 5792,81 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 034924701 от 17.03.2021. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 54131/21/66003-ИП от 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручено. 27.05.2021 ФИО1 обратилась в Кировское РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника. Также 27.05.2021 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 54131/21/66003-ИП от 31.03.2021. ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» было исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-22345/2020 решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении и об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность восстановить права истца путем внесения сведений об ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» как о действующем юридическом лице. ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо с 26.11.2020. 22.03.2021 налоговым органом вновь принято решение об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, в частности, об адресе. Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП допущено бездействие, которое административный истец просит признать незаконным, а именно:

- непредставление ФИО1 возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП от 31.03.2021;

- несвоевременное (с нарушением установленного срока) направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП от 31.03.2021 взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ;

- неустановление адреса нахождения юридического лица – должника и места нахождения его имущества, неосуществление выхода по адресу нахождения должника и/или нахождения его имущества;

- непринятие своевременных мер в установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки по исполнению исполнительного документа;

- невозложение обязанности о предоставлении сведений, непредупреждение об ответственности, непривлечение к ответственности директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО7, единственного учредителя организации ФИО8;

- невынесение постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в целях предотвращения исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Административный истец просила возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность по устранению нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем:

- возложения обязанности по незамедлительному принятию полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;

- возложения обязанности предоставить сведения о должнике – юридическом лице ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», предупредить об ответственности в случае несоблюдения требований судебного пристава-исполнителя – директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО7, единственного учредителя ФИО8;

- возложения обязанности установить адрес нахождения юридического лица – должника и место нахождения его имущества;

- возложения обязанности вынести постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в целях предотвращения исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ и передаче его на исполнение в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга;

- возложения обязанности ознакомить взыскателя ФИО1 с материалами исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП от 31.03.2021 и выдать постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также административный истец просит признать незаконным действия старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5, несоответствующими требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и нарушающими права ФИО1; возложить на старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 обязанность по организации работы и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП исполнительного листа, обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязанность по принятию мер по предотвращению повторного удаления из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» путем вынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направления его в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 01.06.2021 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 16.05.2022 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи от 09.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-407/2019, в том числе, с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата 149648,27 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 19780,58 руб. /том 1 л.д. 19/

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 с ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, присужденной вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019, в размере 5792,81 руб. /том 1 л.д. 37/

Согласно свидетельству о перемене имени *** № *** от 14.11.2019 ФИО6 переменила фамилию на ФИО1 /том 1 л.д. 39/.

Исполнительный документ ФС № 034924701, выданный в соответствии с указанным определением /том 2 л.д. 54/, предъявлен к исполнению 29.03.2021 /том 1 л.д. 40/.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 54131/21/66003-ИП в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» на взыскание денежных средств в сумме 5792,81 руб. /том 2 л.д. 56/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №63934/21/66003-СД.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела административными ответчиками представлена копия конверта о направлении 01.04.2021 в адрес должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» постановления о возбуждении исполнительного производства /том 2 л.д. 57/.

Таким образом, в адрес должника копия постановления направлена в установленные законом сроки.

Кроме того, на постановлении имеется отметка о вручении его копии ФИО1 12.08.2021 /том 2 л.д. 56/.

Сведений о получении ФИО1 копии данного постановления в более ранний срок суду не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ненаправление в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП в установленный срок повлекло нарушение ее прав, свобод и законных интересов. Копия постановления направлена должнику своевременно, следовательно, необоснованной задержки (по причине ненаправления постановления) в исполнении требований исполнительного документа не имелось.

Также суд не усматривает оснований для признания в рамках настоящего административного дела незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес суда, поскольку прав, свобод и законных интересов административного истца это не нарушает. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя, должника и суд, выдавший исполнительный документ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в числе прочих, взыскатель и должник.

Исходя из положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП от 31.03.2021.

В представленных материалах исполнительного производства имеется акт судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО4, ФИО9, ФИО10 об ознакомлении 12.08.2021 ФИО1 с материалами исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП в составе сводного исполнительного производства № 63934/21/66003-ИП.

Также имеется акт судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО9 от 05.04.2022 об ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП в составе сводного исполнительного производства № 63934/21/66003-СД.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в части неознакомления административного истца с материалами исполнительного производства суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме меры принудительного исполнения не применялись, исполнительные действия не осуществлены.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 31.03.2021, следовательно, срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, истекал 31.05.2021, в период которого действия/бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит оценке, если только они повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, однако таких доказательств не представлено. Решения налоговых органов об исключении юридического лица – должника из ЕГРЮЛ были приняты 14.08.2020 и 22.03.2021, то есть до возбуждения настоящего исполнительного производства. В период нахождения у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП таких решений в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» не принималось.

Кроме того, судом учитывается, что требование о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП за период с 23.09.2021 по 28.02.2022 были заявлены административным истцом в рамках административного дела № 2а-2115/2022, следовательно, в рамках настоящего дела оценке подлежит период с 01.06.2021 по 22.09.2021.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в части неустановления адреса нахождения юридического лица – должника и место нахождения его имущества, неосуществления выхода по адресу нахождения должника и/или нахождения его имущества, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен выход в юридический адрес организации /том 1 л.д 72, 73 том 2 л.д. 86/, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу не находится.

Также судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес предполагаемого проживания директора должника ФИО7 /том 2 л.д. 66, 77/.

В адрес учредителя ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО8 направлено требование о явке /том 1 л.д. 169-170, том 2 л.д. 67, 62/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у ФИО7 отобраны объяснения /том 2 л.д. 78/.

В адрес ФИО7 выставлены требования о предоставлении документов и объяснений /том 2 л.д. 155-157/, вынесены предупреждения об уголовной ответственности /том 2 л.д. 158-159/.

Также в отношении организации направлены запросы в регистрирующие органы /том 1 л.д. 74, 75, 151-166/.

Вместе с тем, представленные предупреждения об уголовной ответственности ФИО7 /том 2 л.д. 79, 81, 82, 83, 85/, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО7 /том 2 л.д. 80-81, 83, 84/, требования ФИО7 о явке и предоставлении документов /том 2 л.д. 78, 81, 82, 84, 85/, акты совершения исполнительных действий /том 2 л.д. 86об/, постановления об исполнительном розыске /том 2 л.д. 90/, отобранные объяснения /том 2 л.д. 115/, запросы /том 2 л.д. 116-117/, постановление о приводе должника /том 1 л.д. 183/ не могут быть приняты в качестве доказательств совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП, так как вынесены в рамках иных исполнительных производств, не входящих в состав сводного исполнительного производства № 63934/21/66003-СД.

Кроме того, доказательств того, что в период с 01.06.2021 по 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» и направлено для исполнения в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, суду не представлено.

Представленное постановление от 15.04.2021 /том 2 л.д. 60/ не может быть принято во внимание, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем до присоединения к сводному 63934/21/66003-СД исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП и в перечне находящихся на исполнении в составе сводного производство № 54131/21/66003-ИП не указано. Кроме того, такого постановления не было вынесено и в период до присоединения указанного производства к сводному, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части. Кроме того, не представлено доказательств направления постановления от 15.04.2021 на исполнение и документов, свидетельствующих принятие его к исполнению.

Постановление об 02.04.2021 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ /том 1 л.д. 126/ в отношении организации – должника также к заявленному в настоящем административном иске производству не относится, следовательно, представленные документы о его исполнении /том 2 л.д. 87/ не опровергают доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем учредитель организации не допрошен, исполнительных действий, направленных на установление его места нахождения, получение объяснений о месте нахождения организации, месте нахождения имущества организации, руководстве организации и иных необходимых для исполнения требований исполнительного документа сведений, не совершено.

Также суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем по вопросу об известном месте нахождения организации и месте нахождения имущества организации ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» не был допрошен и предполагаемый директор ФИО7

Таким образом, при рассмотрении дела подтвержден довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части неустановления адреса нахождения юридического лица – должника и места нахождения его имущества, и, следовательно, неосуществления выхода по адресу нахождения должника и/или нахождения его имущества.

Исходя из положений статей 64 и 68Закона об исполнительном производстве, привлечение к административной ответственности директора и учредителя должника не является мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленным на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, а является мерой ответственности, в связи с чем непривлечение указанных должностных лиц к административной ответственности, не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в адрес ФИО7 направлено предупреждение об уголовной и административной ответственности.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 исполнительное производство № 54131/21/66003-ИП окончено и до настоящего времени не возобновлено, следовательно, на исполнении у какого-либо судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП не находится, в связи с чем на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО3, ФИО4 в связи с чем доводы административного истца о допущенном и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 бездействии в части неосуществления контроля в установленный сфере деятельности, суд находит заслуживающими внимания за период с 01.06.2021 по 22.09.2021. Обязанность по устранению нарушения прав административного истца подлежит возложению на ФИО2 как на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП путем организации работы и обеспечения принятия судебными приставами-исполнителями мер по исполнению требований исполнительного документа. Оснований для возложения на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанности по вынесению постановления о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – юридического лица суд не усматривает, поскольку это относится к обязанности судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в неосуществлении действий по установлению места нахождения должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и его имущества, неосуществлении выхода по адресу нахождения должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и/или нахождения его имущества, не вынесении постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова