Дело № 35RS0010-01-2022-015136-39

Судебное производство № 2-10630/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 30 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Оленевой А.Н., истца ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 16 240 рублей 23 копеек, расходов по госпошлине в размере 650 рублей, мотивируя требования тем, 08.06.2022 водитель ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ-21140, госномер №, принадлежащей ФИО5, двигаясь по прилегающей территории напротив дома №130 по ул.Ленинградской, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по ходу движения по прилегающей территории. В результате происшествия ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. У ФИО1 диагностировано <данные изъяты>, истец находилась на лечении в больнице с 08.06.2022 по 22.06.2020, 17.12.2020 ФИО1 сделали операцию, с 16.12.2020 по 23.12.2020 она находилась в больнице. ФИО1 длительный период времени испытывали боли, а во время произошедшего – <данные изъяты> не позволяют истцу в полной мере жить и работать.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4, поскольку из представленных по запросам суда документов следует, что на момент ДТП личности водителя и законного владельца транспортного средства, которым управлял ФИО3, совпадают в лице ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно сообщив суду, что ФИО1 является <данные изъяты>, с длительный период времени не могла осуществлять профессиональную деятельность, до сих пор ограничена <данные изъяты>, ФИО3 извинений не приносил, никак не отреагировал, когда сбил пешехода, скорую помощь не вызывал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, извещён надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Прокурор Оленева А.Н., давая заключение по делу, сочла требования истца подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Согласно заключению прокурора, компенсация морального вреда подлежит взысканию, размер компенсации прокурор оставляет на усмотрение суда.

С учётом согласия истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства – в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.06.2020 около 17 часов 30 минут водитель ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», госномер №, принадлежащим ему же, двигаясь по прилегающей к дому №130 по ул.Ленинградской в г.Вологде территории, допустил наезд на пешеходы ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, двигавшуюся по прилегающей территории по ходу движения автомашины под управлением ФИО3

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 20.08.2020 ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью. У истца диагностированы: закрытый <данные изъяты>.

Между тем, постановлением от 03.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как на это указывает эксперт в заключении № от 25.05.2022, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП личность виновника ДТП и законного владельца транспортным средством совпадали в лице ФИО3, а потому именно он несёт ответственность за причинённый ФИО1 моральный вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО3 в силу закона обязан возместить причинённый моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью ФИО1

При этом, суд обращает внимание на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 15 которого указывает, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего – возраст, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ): истец является врачом-пульмонологом, в течение длительного времени была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, а также то обстоятельство, что истец, являясь молодой женщиной, какой-то период времени из-за полученных травм была ограничена в привычном для неё образе жизни, а также обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень причинения вреда потерпевшему, объём и характер полученных травм (многочисленные переломы), период нахождения на лечении.

Суд не может не принять во внимание и поведение самого причинителя вреда, который помощи потерпевшей не оказала, в дальнейшем её судьбой не интересовался, извинений истцу не принёс.

Более того, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника при управлении автомобилем, находившимся под его управлением не была застрахована, суд взыскивает с ответчика расходы истца на лечение в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины в размере 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 16 240 рублей 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022.