Дело № 2а-1607/2025
УИД 34RS0001-01-2025-002529-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием административного истца ФИО1 ФИО9,
представителя административного ответчика-
ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО24,
представителя административного ответчика-
Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 ФИО25,
02 июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО26, УМВД по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене требования о прекращении правонарушения,
установил:
ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ФИО26 по вынесению требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ФИО26 в отношении ФИО1 ФИО9 было составлено постановление по делу об административном правонарушении № о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был. Также инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ФИО26 в отношении ФИО1 ФИО9 был составлен акт «Требование о прекращении правонарушения», которым был установлен срок прекращения противоправных действий до 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия сотрудника по вынесению требования незаконными, поскольку в момент составления требования автомобиль был припаркован, водитель не осуществлял движение на данном транспортном средстве, тем самым нарушение было уже прекращено. Более того, считает, что сотрудник не вправе требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО9 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО24 в судебном заседании заявленные ФИО1 ФИО9 не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Волгограду ФИО3 ФИО25 полагала требования ФИО1 ФИО9 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Административные ответчики ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ФИО26 в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С административным иском о признании незаконными действий инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ФИО26 по вынесению требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ФИО4 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В силу ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Факт совершения данного правонарушения не оспаривался административным истцом.
Также, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ФИО4 ФИО26 в отношении ФИО1 ФИО9 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует п.4.3 Приложения № к ТР №.
При этом ФИО1 ФИО9 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В соответствии с п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №8/77, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.04.2020 № 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.
Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ФИО4 ФИО26, вынося требование о прекращении противоправных действий, действовал в соответствии с требованием закона в пределах предоставленных полномочий. Указанные требование подлежало выполнению путем удаления с передних стекол автомобиля, под управлением административного истца, покрытия, ограничивающегося обзор с места водителя.
Довод административного истца о том, что на момент составления требования он не осуществлял движение на транспортном средстве, тем самым правонарушение было прекращено, является несостоятельным, поскольку требование о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после установления сотрудником полиции факта совершения ФИО1 ФИО9 противоправных действий при эксплуатации транспортного средства, вероятность продолжения которых была очевидна.
Довод административного иска о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого требования не вступило в законную силу, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку не основан на законе.
Кроме этого, как указывалось выше, административным истцом не оспаривался факт совершения им вменяемого административного правонарушения. Также ФИО1 ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснил, что устранил нанесение пленки с передних стекол автомобиля, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после выявления данного факта. Таким образом административный истец добровольно исполнил предписания уполномоченного сотрудника полиции, содержащиеся в обжалуемом им требовании. Каких – либо негативных последствий для ФИО1 ФИО9, связанных с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ требованием, не наступило. Доказательств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями сотрудника полиции, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны административного ответчика не было допущено нарушений действующего законодательства, права административного истца не нарушены, а потому заявленные ФИО1 ФИО9 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 ФИО9 в удовлетворении административного иска к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО26, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО26 по вынесению требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.