дело № 2а-1-560/2023
12RS0016-01-2023-001003-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 20 ноября 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия. В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного 26 июля 2023 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрет регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить запрет на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и место нахождения должника объявить розыск должника и его имущества. По мнению административного истца, указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не выполнены, в том числе вследствие ненадлежащей организации работы подразделения службы судебных приставов его руководителем. Незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьей 68, статьей 98, части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), ареста счетов в Тинькофф банке, выносимых на бумажном носителе, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения указанных исполнительных действий; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98, части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 осуществить полных комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству к участию привлечены судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В отзыве на административное исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, возражая против удовлетворения административного иска, пояснило, что по указанному исполнительному производству предприняты все необходимые меры по установления имущества и доходов должника, вследствие чего исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением. Незаконное бездействия в действиях должностных лиц Горномарийского РОСП не допущено.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованных лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что во исполнение судебного приказа, вынесенного 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 15198 руб. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл 26 июля 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу требования частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель ООО «МФК Новое Финансирование» указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, подлежащего взысканию, применению к должнику мер принудительного характера.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника, приведших к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.
Так, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения. На основании постановлений пристава-исполнителя от 04.08.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящие на счетах, открытых на имя ФИО2 в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», ПАО Сбербанк.
Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с июля по октябрь 2023 года совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы, семейного положения должника путем направления запроса в органы ЗАГС. 17 августа 2023 года по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> поведена проверка.
Из информации, полученной от ГИБДД МВД России, Гостехнадзора установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним.
По информации, предоставленной Управлением Россреестра по Республике Марий Эл, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой должник проживает. При этом сведений о наличии в собственности ФИО2 другого жилья не имеется.
Поскольку в ходе исполнительного производство установлено, что должник работает в АО «Завод «Копир», имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, 15 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы должника для производства удержания суммы долга из заработной платы.
О совершении исполнительных действий, направленных по понуждение должника к исполнению судебного акта свидетельствуют вынесенные в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 3 октября 2023 года и о запрете совершении действий по регистрации от 13 ноября 2023 года в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.
Установлено, что по платежному поручению от 13 ноября 2023 года № долг должником полностью уплачен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 от 16 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением.
Поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, вследствие принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения на момент рассмотрения спора в суде требования исполнительного документы были полностью исполнены, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.
Довод административного ответчика об отсутствии надлежащей организации работы отделения и неосуществлении начальником отделения – старшим судебным приставом Горномарийского РОСП должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий судом отклоняется. Непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. К тому же, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, судом не установлено, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей руководителем Горномарийского районного отделения службы судебных приставов у суда не имеется.
Не усматривает суд оснований и для применения мер судебного контроля в виде вынесения частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца заявленные последним требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, выразившегося в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьей 68, статьей 98, части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения указанных исполнительных действий, вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98, части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 осуществить полных комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат. В административном иске ООО «МФК Новое Финансирование» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, выразившегося в отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьей 68, статьей 98, части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения указанных исполнительных действий, вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98, части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 осуществить полных комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 20 ноября 2023 г.