УИД - 78RS0019-01-2021-008908-83
Дело № 2-11613/2022 26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,
Установил :
ФИО1 обратился 15.07.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 30 июня 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Полиграфмашевский проезд, дом 166 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, г/н № под управлением истца и автомобиля марки BМW 320, г/н № под управлением ФИО5, нарушившего п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, в связи с чем привеченного к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
04 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который его страховым событием не признал, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
03 октября 2018 года было составлено экспертное заключение № 1020181003-374, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 700 рублей, дополнительная величина УТС - 22 620,91 рублей.
Отказ ответчика в пересмотре страховой выплаты, оформленный истцом в претензии с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в размере 185 700 рублей, а также неустойку в размере 144 846 рублей послужил причиной разбирательства у финансового уполномоченного, который 27 декабря 2019 года принял решение об отказе в удовлетворении требований, обосновывая данное решение проведенной экспертизой в ООО «Росоценка», а затем в суде.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 208 600 рублей, неустойка в размере 208 600 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей.
В связи с тем, что решением суда от 30.07.2019 года, взысканная судом неустойка была рассчитана не по день фактического исполнения обязательств, а по день вынесения решения, истец 13.02.2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 191 400 рублей.
Отказ страховой компании в выплате неустойки в полном объеме послужил причиной его оспаривания истцом у финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ своим решением частично взыскал неустойку в размере 191 400 рублей, указанное решение финансового уполномоченного ответчиком было обжаловано в суде.
Решением Приморского районного суда от 21.10.2020 года решение финансового уполномоченного было изменено и в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.
17.06.2021 года судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отменила решение Приморского районного суда и взыскала в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей.
В связи с задержкой ответчиком выплаты взысканной судом неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В письменных возражениях на предъявленные исковые требования ответчик просит в иске отказать, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права.
Более того, вопрос о нарушении прав истца в части выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда был рассмотрен в рамках дела № 2-3124/2019, в связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В случае если указанные доводы не будут приняты судом во внимание, САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание суда на несоразмерность требования, просит уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Надлежаще извещенные судом истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела, участия в рассмотрении дела не принимали.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Полиграфмашевский проезд, дом 166 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, г/н № под управлением истца и автомобиля марки BМW 320, г/н № под управлением ФИО5
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением требованияй п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ был признан ФИО5 и привечен к административной ответственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
04 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который его страховым событием не признал, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Согласно выводам экспертного заключения № 1020181003-374 от 03.10.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 700 рублей, дополнительная величина УТС - 22 620,91 рублей.
Отказ ответчика в удовлетворении направленной ему истцом претензии с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в размере 185 700 рублей, а также неустойку в размере 144 846 рублей, послужил причиной обращения истца к финансовому уполномоченному, который 27.12.2019 года принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, обосновывая данное решение проведенной экспертизой в ООО «Росоценка», а затем в суде.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 208 600 рублей, неустойка в сумме 208 600 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2019 года вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 года было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме 12.02.2020 года.
13.02.2020 года ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на юридические услуги 20 000 рублей, которая письмом от 15.02.2020 года финансовой организацией было оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения 17.03.2020 ФИО1 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решением № У-20-42222/5010-003 от 13.04.2020 года финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 400 рублей за период с 31.07.2019 года по 12.02.2020 года, которое было обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-42222/5010-003 от 13.04.2020 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 191 400 рублей изменено и взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.07.2019 года по 12.02.2020 года в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 года вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года изменено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.07.2019 года по 12.02.2020 года в размере 110 000 рублей.
На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку неустойка была выплачена ответчиком в недобровольном порядке, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком потребительских прав истца, подлежащих защите в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку в настоящем исковом заявлении ФИО1 предъявил требования о взыскании морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, которые не могли быть рассмотрены Приморским районным судом Санкт-Петербурга при разрешении гражданского дела № 2-3124/2019 ввиду их нетождественности, постольку доводы возражений ответчика в указанной части о том, что вопрос о нарушении прав истца в части выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда уже был рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-3124/2019, в связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу по оказанию юридических услуг и ходатайство ответчика об их уменьшении, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН - <***>, ИНН-<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено декабря 10 января 2023 года