Судья: Зоткина Т.П.

Докладчик: Агуреев А.Н

Дело № 33-6145/2023 (№2-216/2023) УИД 42RS0010-01-2022-002740-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Агуреева А.Н., Смирновой С.А.

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсяна Аргама Мнацакани и его представителя ФИО3

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года

по иску Саргсяна Аргама Мнацакани к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице представителя ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в его владении находится недвижимое имущество – нежилое помещение «павильон», расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 22,7 кв. м.

Указанное имущество передано ему 19.07.2004 на основании договора купли-продажи павильона с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 32 кв. м +/-1,98 кв. м с кадастровым номером №

С 19.07.2004 он владеет данным имуществом открыто и непрерывно до настоящего времени. Считает, что он действовал добросовестно, так как предполагал наличие права собственности на такое имущество, что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2004, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором аренды земельного участка.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом его бывший собственник либо другие лица претензий к нему и права на данное имущество не предъявляли, спор в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствует.

Поскольку он владеет нежилым имуществом павильоном, расположенным по адресу <адрес>, площадью 22,7 кв. м с кадастровым номером №, ранее присвоенный учетный №, на земельном участке площадью 32 кв. м +/- 1,98 кв. м с кадастровым номером №, длительное время, он приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Просил признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на объект нежилой недвижимости «павильон» с кадастровым номером № ранее присвоенный государственный учетный №, общей площадью 22,7 кв. м, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 32 кв. м +/-1,98 кв. м с кадастровым номером №

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просят решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что у ФИО4 отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости, соответственно, он не мог передать объект в собственность истцу, который им владеет до настоящего времени. Вместе с тем, спорный объект имеет кадастровый номер, в связи с чем является объектом недвижимости.

Считает, что подписанный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не может быть признан договорным условием, т.к. у продавца отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорный объект.

Полагает, что вывод суда о том, что спорное помещение находилось у ФИО4 в собственности, является не верным.

Представителем администрации Киселевского городского округа ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2004 между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи павильона, находящегося по адресу: <адрес>, возле бывшей школы №, расположенного на земельном участке площадью 32 кв. м с кадастровым номером №№

17.05.2018 между КУМИ Киселевского Городского округа (далее – КГО) (арендодателем) в лице председателя ФИО1 и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО3 предоставлен в аренду во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 32 кв. м, для использования в целях – под закусочную. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения до 16.05.2023 (т.1 л.д. 169-172).

Постановлением Администрации КГО от 29.05.2022 года №72 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Киселевского городского округа. Как следует из названной схемы, на <адрес> (напротив ККЗ) на земельном участке площадью 32 кв. м расположен павильон площадью 30 кв.м, в котором осуществляется такой вид деятельности, как общественное питание со специализацией - продажа продукции общественного питания (т.1 л.д. 63-65).

Согласно ответу МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» от 03.11.2022 года № 47 в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется объект недвижимости с кадастровым номером №. Здание (павильон) с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес>. В договоре купли-продажи павильона от 19.07.2004 года указан адрес: <адрес>.

Другие объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. В градостроительном заключении от 14.10.2022 года, составленном МУП «Градостроительное кадастровое бюро», указано, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № расположен в зоне административного, общественного и социально-бытового назначения, находится в аренде ФИО3 На данном земельном участке расположен павильон, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи. Подъезд к торговому павильону осуществляется с <адрес> передней границы павильона, примерно в 3.7 м. проходит подземная сеть канализации, охранная зона которой составляет 3 м. в обе стороны. Слева от павильона находится земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен торговый киоск. Размещение обследуемого павильона выполнено в соответствии с таблицей 15 СП 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что не нарушает права третьих лиц.

Размещение павильона с адресом: <адрес> с кадастровым номером № на земельном участке с адресом: <адрес> с кадастровым номером № подтверждается также выкопировкой из плана местности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости раздел «Описание местоположения объекта недвижимости». По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.02.2006 года, павильон, расположенный по <адрес> в <адрес> является нежилым, имеет площадь 22,7 кв. м, возведен на бетонном ленточном фундаменте глубиной до 1 м, имеет металлические утепленные стены и металлическую крышу, что подтверждается и заключением кадастрового инженера № от 22.11.2022.

Между тем, из акта визуального осмотра объекта от 10.01.2023, составленного специалистами отдела архитектуры и градостроительства и правового отдела Администрации КГО, следует, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на бетонной площадке размещен павильон модульный металлический, с кадастровым номером №.

Как следует из акта приема-передачи сведений об объектах капитального строительства, полученных в результате инвентаризации сведений архивов организаций технической инвентаризации, осуществляющих ведение технического учета объектов недвижимости от 23.11.2007, Управлением Роснедвижимости по Кемеровской области и ФГУ «Кадастровая палата по Кемеровской области» переданы сведения ФГУ «ЗКП» об объектах капитального строительства, полученные в результате оцифровки архивов, в том числе, материалы ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» в г.Киселевске в количестве 30 дел. Из приложения к акту приема-передачи сведений об объектах капитального строительства, полученные в результате оцифровки архивов, в том числе материалы ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» под номером 1983 значится здание с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв. м. 03.07.2011 указанному зданию был присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес> (павильон), имеет площадь 22,7 кв. м, является нежилым и одноэтажным, построено в 2004 году; право собственности на него не зарегистрировано.

Вместе с тем, из разделов V и VI технического паспорта, составленного по состоянию на 20.02.2006 (т.1 л.д. 192-195), усматривается, что на названном выше земельном участке расположен павильон, имеющий металлические стены, металлическую крышу, оконные и дверные заполнения – из пластиковых стеклопакетов и остекленных стеновых панелей, при этом площадь здания составила 25,1 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности применены быть не могут, поскольку оспариваемый объект не является недвижимым имуществом, доказательства того, что оспариваемый объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку истец владеет оспариваемым объектом на основании договорных отношений (договору купли-продажи), основания для признания за ФИО3 права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку владение имуществом по договору исключает применение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно договору купли-продажи от 19.07.2004 (т.1 л.д.196-197), истец приобрел павильон, который являлся нестационарным торговым объектом. В ноябре 2007 года сведения об указанном объекте, как объекте капитального строительства – здании, были переданы в ФГУ «Кадастровая палата по Кемеровской области», а в июле 2011 года данный объект был поставлен на кадастровый учет, как нежилое здание.

В техническом паспорте на павильон указано, что он имеет бетонный ленточный фундамент на глубину до 1 метра. О том, что павильон установлен на фундаменте также указано в заключении кадастрового инженера от 22.11.2022 года № 50. Согласно ответу администрации Киселевского городского округа от 09.02.2023 года № 66, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый объект не является недвижимым имуществом, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об оспариваемом объекте, как об объекте недвижимости, данный факт не подтверждает, а потому на него не может быть признано право собственности, как на недвижимое имущество, в порядке приобретательной давности.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., где указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Из содержания пункта 1.1 предоставленного истцом договора аренды земельного участка № от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 169-172) видно, что земельный участок, на котором, по утверждению истца, возведен спорный объект недвижимости, предоставлялся ФИО3 во временное пользование. Право застройки указанного земельного участка договором аренды не предусмотрено, земельный участок предоставлен для использования под закусочную.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 или ФИО4 о земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, когда-либо предоставлялся для возведения стационарного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Из сообщения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации КГО следует, что обращений за присвоением адреса объекту адресации – нежилому помещению, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> – не поступало (т.1 л.д. 166).

Согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что спорный павильон является объектом недвижимости, поскольку поставлен на учет в ЕГРН, - не имеют правового значения, поскольку указываемые истцом обстоятельства не могут повлечь признания за истцом права собственности на спорный торговый павильон, как на объект недвижимости, в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ФИО4 зарегистрированного права собственности на спорный объект не является основанием согласно требованиям закона для признания права собственности на этот объект в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Аргама Мнацакани и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Ф. Емельянов

Судьи:

А.Н. Агуреев

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.