Дело № 2-2722/2025
УИД 66RS0002-02-2025-001885-57
Изготовлено в окончательной форме 09.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Логинове А.М.,
с участиемистца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании 700000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, факт совершения которых подтвержден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.10.2024 по уголовному делу № 1-31/2024, обосновав исковые требования тем, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, что установлено приговором суда, за совершение которого ему назначено наказание. Истец постановлением от 16.04.2022 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, однако в ходе следствия не заявил гражданский иск. Полагает, что по вине ответчика, в результате его преступных действий, истцу причинены убытки, поскольку ответчик являлся учредителем, руководителем Ю., с которым истец заключил договор вклада и внес свои денежные средства, которые ему до настоящего времени не возвращены. Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.01.2022 о взыскании с Ю.» 561692, 15 руб. не исполнено, хотя исполнительное производство № *** возбуждено. 14.04.2025 в Ю. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности записи в отношении юридического лица.С 22.09.Ю. и ответчик не принимают мер к возмещению причиненного истцу материального и морального вреда, в связи с чем, истец длительное время испытывает нравственные страдания, поскольку истец лишился своих сбережений в особо крупном размере, находясь в преклонном (пенсионном) возрасте, вынужден в этой связи защищать свои права, нести при этом расходы, чем нарушается семейный уклад, его привычный образ жизни. Истец из-за отсутствия похищенных денежных средств лишен возможности приобрести необходимое имущество, организовать свой отдых, оказать материальную помощь близким, потеряв указанную денежную сумму в результате преступных действий ответчика, и указанное негативно влияет на его эмоциональное состояние и самочувствие.
Ответчик ФИО2 о разбирательстве дела извещен надлежаще, однако в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил, исковые требования и приведенные в обоснование иска обстоятельства дела по существу не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с согласия истца, который поддержал исковые требования в ходе судебного разбирательства.
Оценив доводы участника процесса, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Ни гражданское, ни иное законодательство, не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физическиеили нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, которые не оспорены, не опорочены, *** ФИО1 и Ю.» заключил договор передачи личных сбережений физических лиц по программе «Победа» № ***, по которому ФИО1 в статусе пайщика внёс в кассу Ю.» личные сбережения в сумме 450000 руб. на условиях оказания финансовой взаимопомощи членам кооператива на срок 18 месяцев, до 24.09.2021, на условиях денежной выплаты 10,8% годовых, а также по дополнительному соглашению к договору внёс 10000 руб. на условиях денежной выплаты 12% годовых.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2022, вступившим в законную силу 05.02.2022, по гражданскому делу № 2-1435/2022 с Ю.» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата указанных сумм с процентами 543061,15 руб. и судебные расходы, а всего 561692,15 руб.. Для его исполнения 10.04.2024 взыскателю выдан исполнительный листа серии ФС № ***, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство № *** ОСП по г. Сургуту, как следует из информации на сайте ФССП России, согласно которому задолженность 561692,15 руб. до настоящего времени сохраняется. Решение суда не исполнено, что не оспорено.
По сведениям в ЕГРЮЛ, ФИО2 является председателем Ю. которое находится в стадии ликвидации, в отношении КПК внесена запись о недостоверности и 14.04.2025 регистрирующим органом принято решение о его предстоящем исключении из ЕРГЮЛ.
30.04.2020 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № *** по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по которому постановлением старшего следователя от 16.04.2022 ФИО1 признан потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда в результате действий ФИО2, который в период не позднее 24.04.2018 - 18.11.2020 умышленно организовал деятельность КПК «Югра» по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана физических лиц, похитил привлеченные денежные средства граждан, распорядился ими по своему усмотрению.
Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2024 постановлен по указанному уголовному делу (№ ***) приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере), за которое ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 создал Ю.» с целью осуществления его деятельности при принципу «финансовой пирамиды» и совершения хищения денежных средств граждан (вкладчиков), используя следующую схему (механизм) совершения мошенничества: 1) убеждение граждан в выгоде внесения займов в Ю. путем рекламы в средствахмассовой информации и личного общения; 2) непосредственное получение наличных денежных средств и оформление документов с отражением факта денежного взнос гражданина; 3) частичная выплата гражданам процентов от займов, частичная выплата небольших займов в целях завуалирования преступной деятельности; 4) привлечение новых вкладчиков, убеждение уже имеющихся вкладчиков в дополнительных инвестициях и, как следствие, увеличение денежного потока в Ю.; 5) удержание денежных средств вкладчиков путем перезаключения договоров на большие суммы (с учетом процентов по займам); 6) использование полученных денежных средств в личных целях или в интересах других лиц. Всего в период с 03.05.20218 по 18.11.2020 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на обман неопределенного круга лиц, с целью совершения хищения денежных средств, путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займе) Ю., заключил с гражданами указанные договоры на сумму 145431369 руб. 41 коп., в том числе с ФИО1 24.03.2020 на сумму 460150 руб., которые ему не возвращены, похищены путем обмана, чем причинен ФИО1 материальный ущерб.
Указанный приговор 13.03.2025 вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № ***), апелляционным определением которой приговор отменен в части отказа в удовлетворении гражданского иска М., Н., С., Р. к ФИО2 в части компенсации морального вреда с передачей дела но новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере кредитования на 2 года.
В указанном уголовном деле гражданский иск ФИО1 заявлен не был, и не рассмотрен судом.
Оценив данные истцом в подтверждение своих исковых требований объяснения о его психо-эмоциональном состоянии на протяжении 2020 – 2025 г. в связи с хищением ответчиком у истца значимой для него денежной суммы при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения истцу страданий в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления, стрессовое состояние истца, находящегося в преклонномвозрасте (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) в течение длительного времени, нарушение его привычного жизненного уклада в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, поскольку он вынужден был обращаться за юридической помощью, в правоохранительные, правозащитные органы, в органы исполнения судебных актов, участвовать в судебных разбирательствах,что негативно отражалось на качестве жизни, приводило к стрессовому состоянию, и указанные обстоятельства очевидны, суд приходит к выводу оналичии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя ей размер с учетом всех указанных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, в размере 80 000 руб.. Требуемая истцом компенсация в размере 700000 руб. признается судом чрезмерной, не соответствующей форме и характеру причинного истцу морального вреда, наступившим последствиям, обстоятельствам его причинения.
Поскольку истец не понес расходы по госпошлине, а исковые требования удовлетворены, следовательно, по правилам ст. 88, ст. 91, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации,с ответчика подлежит взысканию с бюджет госпошлина в сумме 3000 руб..
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет компенсации морального вреда 80 000руб..
Взыскать с ФИО2 (***)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Маслова