Дело №2-364/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000251-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 26 апреля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2021 года № в общей сумме по состоянию на 25.01.2023 года включительно 538 385,84 рублей, из которых 508932,85 рублей - задолженность по основному долгу, 28907,12 рублей –задолженность по процентам, 545,87 рублей – задолженность по пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8564 рубля.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 588785 рублей на срок по 10.08.2026 года со взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договора (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 543298,62 рублей, из них: 50893285 рублей - сумма задолженности по основного долгу, 28907,12 рублей – сумма задолженности по процентам, 545,87 рублей – сумма задолженности по пени.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности № от 03.02.2022 года (л.д. 28) не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Судебные извещения, направленные по всем известным адресам ответчика (л.д. 31,35) вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34,38), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании анкеты-заявления (л.д. 10-11) 10.08.2021 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.12-16), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 588785 рублей со взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 10.08.2026 года.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 12365,58 рублей, при этом размер первого платежа – 12365,58 рублей, размер последнего платежа – 12507,33 рублей, дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого календарного месяца; количество платежей - 60.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов ФИО1 25.11.2022 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 23).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 25.01.2023 года задолженность ФИО1 составила 543298,62 рублей, из них: 508932,85 рубля- сумма задолженности по основному долгу; 28907,12 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 5 458,65 рублей - сумма задолженности по пени (л.д. 8-9). С учетом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности составила 538385,84 рублей, из которых: 508932,85 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 28907,12 рублей – сумма задолженности по плановым процентам и 545,87 рублей – сумма задолженности по пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, в связи с чем признается судом правильным.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Так как иного расчета от ответчика ФИО1 не поступило, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору от 10.08.2021 года № в сумме 538385,84 рублей, из которых: 508932,85 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 28907,12 рублей – сумма задолженности по плановым процентам и 545,87 рублей – сумма задолженности по пени, исходя из расчетов, предоставленных истцом.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в предусмотренный им срок полного погашения не исполнил, саму задолженность в полном объеме не погасил, тем самым оставил требования кредитора без внимания и уклонился в одностороннем от обязанности выплатить основной долг и уплатить причитающиеся проценты, а также и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 545,87 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, 28907,12 рублей плановые проценты за пользование кредитом, законодательством не предусмотрено.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Данных об удовлетворении требования Банка суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 8564 рубля, понесённые Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 10.08.2021 года № в размере 538385 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 84 копейки, из которых 508932 (пятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 85 копеек - основной долг, 28907 (двадцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 545 (пятьсот сорок пять) рублей 87 копеек - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8564 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев