Гражданское дело № 2-2841/2022

55RS0005-01-2022-004025-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

с участием помощника прокурора САО города Омска Бураковой Екатерины Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что 18.01.2022 около 08 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, следуя по со стороны в направлении в в районе , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ во время движения не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ» №1156 от 21.02.2022 года, в результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости. Полученные повреждения были крайне болезненны, истец испытывала постоянные физические и нравственные страдания. Находилась в гипсе более двух месяцев. После ДТП истец длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться, восстановительный период проходил длительное время, требовал помощи других лиц, а также частного посещения лечебных учреждений, реабилитационный период истец проходит до сих пор. В настоящее время у ФИО1 сохраняются болезненные ощущения, истец не может без тревоги находиться в транспортных средствах, передвигаться в качестве водителя. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также после его рассмотрения, ответчиком в счет частичной компенсации морального вреда было передано ФИО1 в общей сложности 45000 рублей. При подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 255000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью в виде сложного перелома ноги, накладывали гипс, истец не могла ходить более трех месяцев. Было длительное лечение. По настоящее время у нее сохранились боли в ноге. Автомобиль она продолжает водить, но при этом осталось ощущение страха, до настоящего времени ее эмоциональное состояние не восстановилось.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска был признан виновным в совершении административного правонарушения. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ответчик возместил часть компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, равно как и право истца на получение компенсации, однако указал, что в рассматриваемом случае заявленный размер компенсации чрезмерный. Предоставил письменные возражения на иск. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, часть компенсации в размере 45000 рублей выплачена истцу ранее. Просит снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя ввиду чрезмерности.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Бураковой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, административный материал Куйбышевского районного суда г. Омска № 5-933/2022, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанные правила, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства,

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

Из материалов гражданского дела и исследованных в судебном заседании материалов административного материала № 5-933/2022 по факту ДТП суд установил, что 18.01.2022 около 08 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спарк, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, следуя по со стороны в направлении в в районе , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ во время движения не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2022 № 1156 (л.д.8-10).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.6-7). Постановление вступило в законную силу 29.04.2022, не обжаловалось.

Таким образом, в материалах дела имеется постановление суда, установившее вину в нарушении ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека, его действия по факту названного ДТП квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2022 № 1156 ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома дистального эпифиза правой большеберцовой кости, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью, могло образоваться в условиях ДТП, от однократного травматического действия тупых предметов, каковыми могли являться любые части салона автомобиля (л.д.8-10).

Факт причинения водителем ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причиненными ФИО1 телесными повреждениями установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 08.04.2022 года, в связи с чем в доказывании не нуждаются.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения средней тяжести вреда здоровью истцу действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ФИО1 телесными повреждениями, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд считает обоснованными.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В подтверждение своего имущественного положения ФИО2 сообщил, что ежемесячный доход составляет 30000 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также старшего сына, учащегося в колледже, которому ответчик помогает материально.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, действия ответчика как водителя, выразившиеся в нарушении Правил дородного движения РФ, повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (закрытый перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости), период лечения и другие обстоятельства, связанные с повреждениями и лечением, сопутствующие болевые ощущения и переживания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, имущественное положение ФИО2, частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, указавшего, что его действия не были умышленными, за их совершение он понес административную ответственность в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 160000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено 45000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 115000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №20/07 от 20.70.2022, квитанции об оплате услуг представителя от 28.07.2022, 02.09.2022. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей (л.д.11,12).

Принимая во внимание возражения ответчика, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, характер и сложность спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний (05.09.2022), их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.