Решение по делу № 2-806/2022 от 16.08.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-806/2022

33MS0006-01-2021-005659-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при помощнике ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО13,

третьих лиц ФИО12, ФИО14,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК» о возмещении ущерба, причиненного пролитием. В обоснование указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: . ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ТЭК» был заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым ООО «ТЭК» обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилого дома, производить осмотр жилых помещений, осуществлять профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования с периодичностью, установленной нормативными актами органов местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГг. собственными силами истца был заменен счетчик холодной воды, у которого истек срок межповерочного периода. ФЗ от 07.12.2011гг. №416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Статья 20 п.5 не запрещает проводить замену счетчиков самостоятельно. При включении крана холодной воды, после замены счетчика, из крана вырвало прогнившую трубу общедомового стояка холодной воды, расположенного в туалете. До прибытия слесарей-сантехников ООО «ТЭК» и перекрытия ими поступления воды, вся квартира № была залита водой. В результате повреждено покрытие пола (ламинат) по всей квартире № и залита квартира №.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «ТЭК» материальный ущерб от затопления квартиры в размере ....

Истец ФИО1, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменным пояснениям к иску (т.1 л.д.102-105, 152-155). Полагает, что пролив произошел в связи с ненадлежащим содержанием ООО «ТЭК» труб и стояков многоквартирного дома. Полагает Акт внеочередного осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу. С результатами судебной экспертизы сторона истца не согласна. Претензий к ФИО12, непосредственно производившему замену прибора учета холодной воды, сторона истца не имеет.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» ФИО13 возражал против заявленных исковых требований, представил письменные пояснения на иск (т.1 л.д. 30, 106-107). Полагает, что залитие квартиры произошло по вине истца, самостоятельно и неквалифицированно производившего замену прибора учета холодной воды. Указал, что ООО «ТЭК» регулярно в соответствии с планом проводит осмотр жилых помещений дома, осуществляет профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования. Каких-либо жалоб со стороны жителей по данному поводу не до факта залития, ни после него в ООО «ТЭК» не поступало.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО14 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что он с супругой и ребенком проживали в спорном жилом помещении по договору найма на момент, когда произошел пролив. По просьбе собственника квартиры он поменял счетчик холодной воды. Ранее данные работы производил, специалистом в области сантехники не является. Имеет специальность сварщика. Поскольку собственник приобрела прибор учета, предназначенный для горячей воды, но подлежащей возможным установке и на холодную воду, то ФИО14 установил с помощью ключей (гаечных) прибор учета горячей воды, на трубу холодной воды. После того, как он закончил работу, открыл кран холодной воды, через несколько секунд из трубы хлынула вода. ФИО14, испугавшись, закрыл кран, но вода продолжала литься. Затем вызвали специалистов управляющей компании. Приехали сотрудники управляющей компании, прошли в подвал, и только тогда вода перестала течь. Третье лицо полагает, что труба лопнула от напора воды, так как труба была на внешний вид старая. Пояснил, что короб, который огораживает трубы, при установке счетчика, ему не мешал.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с супругом и ребенком проживали в спорном жилом помещении по договору найма на момент, когда произошел пролив. Ее супруг ФИО14 по просьбе собственника квартиры произвел замену счетчика холодной воды. После того, как он закончил работу, через нескольку секунд из трубы хлынула вода. На момент, когда прибыли сотрудники управляющей компании, квартира уже вся была залита.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» г.Владимира ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что согласно уставу МУП «Владимирводоканал» - предприятие создано для эксплуатации муниципального имущества, преданного ему в хозяйственное ведение с целью обеспечения населения г.Владимира, юридических лиц услугами водоснабжения и водоотведения.

ФИО1, собственник жилого помещения - квартиры , является потребителем оказываемых МУП «Владимирводоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: (абонентский №). В настоящее время индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения (заводской №, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ) и индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения (заводской №, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении - квартире , установлены, место установки - санузел, акт выполненных работ и регистрации приборов учета потребления воды подписан «Владимирводоканал» и собственником приборов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель суду поясняла, что при проверке МУП «Владимирводоканал» установки приборов учета в данном жилом помещении, было обнаружено, что на трубе с холодной водой стоит счетчик для горячей. Данные не соответствия пришлось устранять.

Сообщила также, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» отключения водоснабжения потребителей по адресу: не производило.

В сетях централизованного водоснабжения, подающих воду в жилые дома, в числе в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ давление находилось в пределах допустимых значений Поясняем, что на насосных станциях, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», установлены автоматические датчики, которые фиксируют давление и поддерживают заданный рабочий режим подачи воды.

Представитель третьего лица в судебном заседании также пояснила суду, что действующее законодательство не запрещает самостоятельную замену счетчика. Между тем собственник должен сам оценить обстановку, состояние труб, поскольку ответственность за работу в данном случае берет на себя.

Разрешение исковых требований МУП «Владимирводоканал» оставляет усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ( л.д. 11).

Между Управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» и ФИО1 заключен договор .... на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора 5 лет (л.д. 7 -10).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества избран ФИО13 сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

По данному факту был составлен Акт внеочередного осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту осматривалась непосредственно квартира . причиной его составления явилось обращение жителей о произошедшей аварии в указанной квартире. Участниками осмотра являлись и подписавшими: ФИО4 – слесарь-сантехник, ФИО5 – слесарь-сантехник, ФИО12 – квартирант, ФИО6 – собственник .... Как общее имущество МКД осматривался общедомовой стояк холодной воды квартиры №, расположенный в туалете. Результаты осмотра: при замене своими силами счетчика холодной воды квартирантами в .... был отломан вводной кран холодной воды с куском трубы от общедомового стояка. До прибытия слесарей-сантехников управляющей организации, произошла утечка холодной воды, приведшая к затоплению данной квартиры. Слесаря-сантехники аварию устранили, установили новый кран. В рекомендациях по результатам осмотра указано: запрещается самовольное проведение работ на инженерных сетях общедомового имущества. Обеспечить свободный доступ к общедомовому стояку, который незаконно закрыт коробом с кафельной плиткой (л.д. 24 т.1).

Установлено, что на момент залива в спорной квартире проживали по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО7 и их ребенок (т.1 л.д. 76-78). Сторона истца подтвердила в судебном заседании, что именно ФИО14 по их просьбе производил замену купленного ими прибора учета холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 ООО «ТЭК» ФИО4 был выписан наряд-заказ на адрес: – течет труба (л.д.25 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работает в ООО «ТЭК слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от диспетчера информации об аварийной ситуации, выехали с ФИО4, также являющегося слесарем-сантехником, по адресу: . В данной квартире при проведении осмотра установили, что был отломлен кран от стояка. Кран холодной воды был перекрыт. Каких-либо отломков от трубы не было, из крана текла ржавчина и ее куски. Полагает, что аварийная ситуация произошла, из-за того, что, поскольку ниша, где находится труба, узкая, в ней неудобно работать двумя ключами одновременно. Для правильной замены счетчика необходимо было снять плитку, открыть короб и производить работы. По мнению свидетеля, проводивший работы перетянул кран, далее от нагрузки воды резьба была сорвана. На месте осмотра ФИО5 были сделаны фотографии.

Свидетель пояснил, что для устранения аварийной ситуации ФИО5 снял счетчик, нарезал резьбу, поставил кран и подсоединил конструкцию к трубе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «ТЭК» с заявлением о создании комиссии и составлении акта по факту затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167).

ООО «ТЭК» на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что Акт по поводу затопления ее квартиры уже составлен ДД.ММ.ГГГГ и его можно получить в офисе организации (т.1 л.д.169).

В результате залива квартиры истца, также была пролита квартиры №, собственником которой является ФИО6 Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выплатила ФИО6 .... в счет погашения размера материального ущерба, причиненного в результате пролития (л.д. 75 т.1).

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире , которая находится под квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой около 16.00 часов увидела, что ее пролили. Пролив произошел из квартиры №. ФИО6 провела оценку повреждений, и собственник квартиры № возместила е ущерб в размере ...., о данной сумме договорились обоюдно.

Свидетель пояснила, что подписывала Акт по поводу данного пролива, который составляла управляющая компания. У нее претензий по поводу содержания дома, в том числе труб водоснабжения к управляющей компании не имеется.

С целью определения причины залития квартиры по адресу: №, размера причиненного ущерба по делу была назначена экспертиза.

По делу проводилась судебная экспертиза ООО «Экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом ФИО8, причиной пролития явился отрыв резьбовой части ответвления от общедомового стояка холодного водоснабжения, соединенного с вентилем (первое запорное устройство), обусловленное механическим воздействием при замене прибора учета холодной воды. Стоимость ремонтных работ, связанных с устранением повреждений помещений кухни, комнаты и коридора квартиры , полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент пролития, составляет .... с учетом ставки НДС 20% (т.1 л.д.189-201).

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая указанную экспертизу пояснила, что на момент экспертного осмотра помещения, стояки были закрыты коробом, пролитие было в ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного исследования все было поменяно. Факт, подтверждающий пролитие - это акт, в котором указана его причина. В акте отсутствуют возражения о причине пролития.

ФИО8 пояснила, что ею при проведении экспертизы исследовались материалы дела и непосредственно стояк.

Эксперт указала, что поскольку представленный на экспертизу кран был в не опечатанном виде, исследование по нему не проводилось. Опечатан он должен был быть после его демонтажа во время устранения причин пролития. Данный кран является стандартным, индивидуальных особенностей не имеет. Установить, где ранее стоял данный кран не представляется возможным.

ФИО8 пояснила суду, что она сделала однозначный вывод о причине пролива - механическое воздействие при замене прибора учета холодной воды. Трубы закрыты в коробе и расстояние для того чтобы подобраться к приборам всего только 15 см, что является неудобным. По мнению эксперта, в таких условиях поменять счетчик было не возможно.

Представленных материалов дела эксперту было достаточно для проведения экспертизы.

Сторона истца, не согласившись с выводами данного эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензионное заключение АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» №, сделанное на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в нарушение ст.25 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют:

- время и место производства судебной экспертизы;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Не исследовано запорное устройство. Отсутствует описание узла примыкания запорной арматуры к прибору учета, состояние резьбового соединения прибора учета.

Далее эксперт делает вывод о том, что причиной пролития явился отрыв резьбовой части ответвления от общедомового стояка холодного водоснабжения, соединенного с вентилем (первое запорное устройство), обусловленное механическим воздействием при замене прибора учета, в связи с чем, не представляется возможным понять, о каком первом запорном устройстве идет речь.

Суд не находит состоятельными данные доводы, поскольку в исследовательской части экспертного заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативное бюро» ФИО8 (по вопросу 1) указано, что исследование проводится в квартире , ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1, представителя ООО «ТЭК» главного инженера ФИО9 (л.д.2 экспертизы)

Из экспертизы следует и уточнено экспертом в ходе опроса в судебном заседании, что при проведении экспертизы ее исследовались письменные материалы дела, помещение санузла, стояки горячего и холодного водоснабжения, дано их подробное описание (л.д.2-3 экспертизы).

Экспертное заключение имеет фото-приложение.

Причину неисследования запорного устройства эксперт описала в экспертизе и подтвердила ее в судебном заседании.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативное бюро» содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты исследования.

Ответы на вопросы даны полно, со ссылкой на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативное бюро» ФИО8, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями в указанной области с соблюдением установленного законом порядка, содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не имеет.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая заключение эксперта, показания слесаря-сантехника ФИО5, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о том, что причиной пролития в квартире истца явился отрыв резьбовой части ответвления от общедомового стояка холодного водоснабжения, соединенного с вентилем (первое запорное устройство), обусловленное механическим воздействием при замене прибора учета холодной воды.

Так, показания третьих лиц ФИО12 и ФИО14, предполагающих о неисправностях, ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового стояка, труб в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о наличии таковых причин, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела.

Установлено, что работы по замене прибора учета холодной воды производились по просьбе стороны истца проживающим в спорной квартире жильцом ФИО14, не являющегося специалистом в данной области, а также работником ООО «ТЭК».

Из руководства по эксплуатации счетчика холодной воды (СХВ) и горячей воды (СГВ) следует, что монтаж счетчика рекомендуется осуществлять квалифицированным специалистам (п.5.1), кроме того, указано на соблюдение необходимых условий пр монтаже (п.5.3) (т.1 л.д.146).

Представитель МУП «Владимирводоканал» суду поясняла, что при проверке МУП «Владимирводоканал» установки приборов учета в данном жалом помещении, было обнаружено, что на трубе с холодной водой стоит счетчик для горячей.

Согласно со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из изложенного, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В силу вышеуказанных положений Закона (ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы водоснабжения, относящей к общему имуществу в многоквартирном доме.

Между тем, работы по замене прибора учета холодной воды, производившиеся самостоятельно гражданином, проживающим в многоквартирном жилом доме, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно иска ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением ФИО10 от 13.08.2006 №491, в соответствии с п.11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил №491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено п. 13(1) Правил 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Так сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (весной и осенью).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирным домом по адресу: содержится в техническом паспорте на жилой дом (т.1 л.д. 109-110).

Представитель ответчика указывает, что ООО «Техническая эксплуатационная компания» в полном объеме требования всех правил, установленных Правительством РФ, в том числе и 491, по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома

Данные доводы подтверждаются представленными ответчиком, в том числе, Актом общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, указано на осмотр ООО «ТЭК» и перечень необходимых работ в отношении санитарно-технических устройств, включающих систему ХВС, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021, 2021-2022, из которого следует, что за прошедший период 2020-2021 аварии отсутствовали. В данных Паспортах указано, что объем работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях 2021-2022гг включает, в том числе ремонт системы горячего и холодного водоснабжения (замена трубопроводов, замена запорно-регулировочной арматуры, теплоизоляция трубопроводов, промывка и опрессовка) (т.1 л.д. 115 – 116, 126, 129-130, 141).

В соответствии с региональной программой капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы, утвержденной постановлением Губернатора области от 30.12.2013 № 1502, перечнем многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, подлежащих капитальному ремонту в установленные период, плановый период капитального ремонта внутредомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: , запланирован на 2031-2033 годы (т.1 л.д. 111-114).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд считает, что в материалах настоящего дела не содержится совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома , его санитарного и технического состояния общего имущества, в результате которой причинен вред имуществу истца.

Причинно-следственная связь между отрывом резьбовой части ответвления от общедомового стояка холодного водоснабжения с последующим пролитием и ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела не установлена.

Учитывая отсутствие вины ООО «ТЭК» в причинении имущественного вреда ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении имущественного вреда.

При этом сторона истца в ходе разрешения спора возражала против привлечения к участию в деле соответчиком ФИО14, замену ненадлежащего ответчика указанным лицом.

По смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Определение объема, предмета, основания искового требования, лица к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.

Истец не лишен возможности защиты своего права с использованием правового механизма, предусмотренного Законом, в том числе путем обращения в суд с требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 23.08.2022