Дело № 2-2214/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003383-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием и.о. заместителя Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е.,
истца ФИО1,
представителя истца, адвоката Руссу Н.Н.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика, адвоката Елисовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом ФИО1 и ее представителем, адвокатом Руссу Н.Н., указано, что истец и ФИО3, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, прогуливалась в районе «Черного дола» со своей собакой самцом породы «Шарпей». Подходя к своему автомобилю, к ним подошла ФИО4 и ФИО5, с двумя собаками девочками породы «Хаски». Истец спустила свою собаку с поводка поиграть с собаками. Услышав, что в этом же лесном массиве без поводка бегает убежавший от хозяина самец породы «Хаски», истец испугалась за свою собаку, надела на нее поводок и направилась в сторону своего автомобиля. Внезапно для истца из-за дерева выбежал самец породы «Хаски», принадлежащий ФИО2, набросился на собаку ФИО1, которая находилась на коротком поводке, и стал грызть ее у всех на глазах. Испугавшись за жизнь своей собаки, истец потянула поводком за свою спину, завела свою собаку позади себя с правой стороны, в это время самец породы «Хаски» встал на задние лапы и передними лапами повалил ее на землю, отчего ФИО1 упала на спину, ударилась спиной о землю, испытав сильную физическую боль в поясничном отделе позвоночника. Затем самец породы «Хаски», находясь всеми лапами на теле истца, стал пытаться ее укусить, а истец своей свободной левой рукой стала закрывать от его пасти лицо. Самец породы «Хаски» схватил истца за запястье левой руки зубами, увел руку за голову истца и стал кусать. Испытывая сильную боль, она выдернула руку и вновь стала прикрывать лицо. Тогда пес «Хаски» схватил ее зубами за кисть левой руки в области четвертого и пятого пальцев и неоднократно их укусил. Истец кричала и просила о помощи, тогда ФИО3, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, начал пытаться оттащить самца «Хаски» от истца, но тот вырвался и продолжил нападать на ФИО1 От боли истец подумала, что у нее откусаны два пальца. Все это время как собака ответчика нападала на истца, ее собака породы «Шарпей» находилась на земле под ней. В какой-то момент собаку «Хаски» от истца оттащили, и она поползла к своему автомобилю, при этом у ФИО1 из левой руки текла кровь, она испытала страх и боль. На своем автомобиле ФИО3 доставил истца в ГБУЗ ВО «ЦГБ ». Приехав в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «ЦГБ » , истцу наложили гипс и в связи с праздничными днями рекомендовали обратиться на прием к врачу . С по истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ ». Она отказалась проходить стационарное лечение, поскольку врачи рекомендовали ампутировать откушенный палец. Пытаясь сохранить мизинец, истец обратилась в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России в , где находилась на стационарном лечении до . В данном медицинском учреждении истцу провели операцию по установлению спиц на сломанный палец, восстановили его, пришили откушенную фалангу. Затем в этом же медицинском учреждении операционным путем истцу удаляли установленные на сломанный палец спицы. ФИО1 также проходила амбулаторное лечение у врача травматолога. Однако в настоящее время палец не работает, не сгибается, в нем отсутствует чувствительность. В результате нападения собаки ответчика у истца выявлены следующие телесные повреждения: три рваные раны на запястье левой руки, откушенная фаланга пятого пальца левой кисти (мизинец «висел на коже»), перелом этого же пальца, сильные боли в области поясничного отдела позвоночника, ссадины, царапины и кровоподтеки на ногах, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, после падения на спину, ФИО1 лечилась у врача невролога. В общей сложности истец находилась на лечении с по . Поскольку истец находилась длительное время в гипсе, ей пришлось разрабатывать все пальцы на руке после его снятия. После случившегося, ФИО3 прекратил с ФИО1 фактические брачные отношения, она проживала одна, испытывала трудности при приготовлении пищи, при одевании и уходе за собой. Кроме того, истец испытывала материальные трудности, в связи с тем, что была лишена возможности трудиться и обеспечивать себя, была вынуждена занимать деньги у знакомых. Близких родственников, которые могли бы оказать истцу помощь, она не имеет. После случившегося ответчик перед истцом не извинилась, никакой материальной помощи не оказала, у нее полностью отсутствует сочувствие к ФИО1 При встрече на улице ответчик от истца отворачивалась, не здоровалась, о состоянии ее здоровья не интересовалась. ФИО4 звонила истцу, говорила, что испугалась за то, что собака ответчика покусает лицо истца, что это не первый случай. Ранее собака ответчика покусала мужчину. До настоящего времени истец испытывает трудности на работе. ФИО1 работает маляром в ОАО «ЗиД», не может согнуть кисть левой руки без участия мизинца, полноценно взять какой-либо предмет. На работе вынуждена просить помощи у сослуживцев.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что действительно имеет собаку породы «Хаски» кобеля по кличке «Ричард». она гуляла со своей собакой в лесу в районе «Черного дола» . Ее собака сорвалась с поводка. Она позвонила знакомой ФИО4, уточнить нет ли поблизости собак того же пола, что и у нее. ФИО4 сообщила, что рядом гуляет собака «Шарпей», тоже кобель. Подойдя к месту, где находилась ее собака, ответчику сообщили, что между ее собакой и собакой породы «Шарпей» завязалась драка, в результате которой ФИО1 причинены телесные повреждения. Сама ответчик произошедшего не видела. Она уверена, что ее собака не могла наброситься на человека и причинить ему вред. Ответчик предлагала помощь ФИО1, но она отказалась. В настоящее время она не уверена, что вред здоровью истца причинен в результате укуса именно ее собаки, поэтому в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика, адвокат Елисова Е.М. пояснила, что в рамках проведенной проверки по факту укуса ФИО1, ФИО2 не привлечена ни к уголовной, ни к администратвиной ответственности. Окончательное процессуальное решение по результатам проведенной проверки после получения заключения судебной медицинской экспертизы участковым уполномоченным не вынесено. В ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт укуса ФИО1 собакой «Хаски», принадлежащей ФИО2 В случае, если суд придет к выводу о том, что именно собака ответчика причинила вред здоровью истца, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов. Просила также обратить внимание суда на то, что в настоящее время ответчик трудоспособна, инвалидность ФИО1 не установлена.
Выслушав стороны, их представителей, заключение и.о. заместителя Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 и пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что около часов в в районе «Черного дола» ФИО1 причинены телесные повреждения в результате укуса собаки.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от при обращении в травм.пункт ГБУЗ ВО «ЦГБ » в час., при обследовании и лечении в стационаре ФГБОУ ВО «ПИМУ» с по у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде открытого перелома средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, раны (локализацию которых установить не представляется возможным, ввиду крайней неразборчивости почерка, которым сделаны записи в амбулаторной карте травматологического больного от в .) Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от н), могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов, о чем свидетельствует морфологические особенности ран (неровные края). Давность данных повреждений могла быть в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент осмотра врачом в час., что подтверждается наличием кровотечения из ран, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме от . Высказаться о повреждениях в области 3 пальца левой кисти не представляется возможным, т.к. при первичном осмотре врачом травматологом в час. каких-либо сведений о повреждениях в указанной области не найдено (возможно в виде крайней неразборчивости почерка, которым сделаны записи осмотра. Об этом указано в п. 1 настоящих выводов) При последующем лечении имеются сведения о культе 3 пальца левой кисти на уровне средней трети фаланги.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что повреждения третьего пальца левой кисти не относится к рассматриваемому случаю по поводу укуса собаки, данная травма была получена ею на производстве.
Из проверочного материала КУСП , от по обращению ФИО1 следует, что из травмпунта поступило сообщение, согласно которому за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: открытый перелом 5 пальца левой кисти со смещением, укушенные рваные раны нижней трети левого предплечья.
При даче объяснений в рамках проводимой проверки, ФИО1 давала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 в ходе опроса участковым уполномоченным МО МВД России «Ковровский» пояснила, что в часов в районе «Черного дола» гуляла на поводке со своей собакой породы «Хаски» В лесном массиве она спустила свою собаку с поводка. Ее собака убежала из поля ее зрения на две минуты. Ответчику позвонила ФИО4 и сообщила, что собака ФИО2 вступила в конфликт с другой собакой «Шарпей». В ходе конфликта хозяйка собаки «Шарпей» стала оттаскивать ее собаку. В результате чего она покусала ее за палец левой руки. Сама она данного факта не видела.
Из амбулаторной карты на имя ФИО1 следует, что в час. истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «ЦГБ » в связи с укусом собаки в районе «Черного дола» . Поставлен диагноз- перелом 5 пальца левой кисти со смещением отломков. Укушенные рваные раны нижней трети левого предплечья 1х0,8 см и 1,2 на 0,6 см и 5 пальца левой кисти. врачом сделана запись о том, что из раны гнойные отделения. Согласно рентгенограммы наблюдается перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков до 1/2 d кости в диафизе.
За имеется запись врача травматолога о том, что у ФИО1 наблюдается отек кисти, из раны отделяется гной, направлена в ТНТ.
Из записи, сделанной в ТНТ ГБУЗ ВО «ЦГБ » от следует, что у ФИО1 выявлен открытый укушенный перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти, начинающаяся флегмона кисти.
Согласно выписке ГБУЗ ВО «ЦГБ » из истории болезни стационарного больного ФИО1 от по истец проходила лечение в связи с укусом собаки, в экстренном порядке госпитализирована в ТНТ с диагнозом открытый вторичнопроникающий перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти. Инфицированная рана 5 пальца левой кисти. От лечения в стационаре отказалась, отправлена на амбулаторное долечивание.
В судебном заседании истец пояснила, что от лечения отказалась в связи с тем, что врачами было предложено ампутировать фалангу пальца.
При осмотре зав.отделением травматологии ГБУЗ ВО «ЦГБ » от выявлено, что у ФИО1 наблюдается консолидирующийся перелом фаланги 5 пальца левой кисти, повреждение сухожилий 5 пальца (сгибателя, разгибателя). Рекомендовано рентгенография 5 пальца левой кисти и консультация хирурга травматолога.
у ФИО1 также выявлена посттравматическая люмбалгия, рекомендована консультация невролога.
ФИО1 консультирована неврологом ООО «Первый клинический медицинский центр». Постановлен диагноз - люмбалгия с умерено выраженным напряжением паравертебральных мышц, стойким болевым синдромом. Спондилоартроз.
врач травматолог указывает на отсутствие изменений в ране ФИО1
ФИО1 консультирована ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» , рекомендована корригирующая остеотомия средней фаланги 5 пальца.
Согласно медицинской карте стационарного больного ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» г. ФИО1 госпитализирована в микрохирургическое отделение с диагнозом посттравматическая деформация левой кисти. истцу проведена операция - корригирующая остеотомия средней фаланги 5 пальца остеосинтез спицами. Истец находилась на лечении до .
Согласно амбулаторной карты травматологического больного ФИО1 неоднократно врачебной комиссией продлялся больничный лист в связи с переломом 5 пальца кисти, состояния после пластики. выписана к труду с .
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 он совместно с ФИО1 поехали гулять с собакой породы «Шарпей» по кличке «Джеки» в лес в район «Черного дола». Около 10-30 часов того же дня стали собираться домой. ФИО1 пристегнула собаку на поводок. К ним подошли ФИО4 и молодая девушка с собаками породы «Хаски», девочками. ФИО4 кто-то позвонил и сообщил, что в лесу гуляет без поводка кобель породы «Хаски», который убежал от хозяина. В это время из леса выбежал тот самый пес породы «Хаски» и набросился на собаку ФИО1, покусал собаке всю морду. ФИО1 пыталась спрятать свою собаку за свою спину. В это время пес породы «Хаски» толкнул ФИО1, она упала, а собака породы «Хаски» стала кусать истца за запястье. Потом что-то «хруснуло», и он увидел, что пес породы «Хаски» укусил ФИО1 за пальцы. Он подбежал к собаке, взял ее за грудь и поднял за лапы. ФИО1 побежала к машине. Из ее левой руки текла кровь, мизинец на левой руке «висел на коже». ФИО4 дала ему телефон хозяина собаки «Хаски». ФИО2 звонила, спрашивала какую помощь оказать. В ГБУЗ ВО «ЦГБ » он сфотографировал телесные повреждения истца. В данном медицинском учреждении ФИО1 рекомендовали ампутировать мизинец на левой руке, она отказалась и они поехали в г. Н.Новгород, где палец сшили, установили спицы на перелом. В настоящее время ему известно, что палец у истца не сгибается. ФИО1 после произошедшего была потеряна, испытывала сильный стресс.
Свидетель ФИО4 показала, что она с ФИО7 гуляли со своими собаками породы «Хаски», девочками в районе «Черного дола» . К ним должна была присоединиться ФИО11, у которой кобель той же породы. Они увидели, что ФИО1 и ФИО3 гуляют со своей собакой породы «Шарпей» тоже кобелем. У ФИО11 пес породы «Хаски» по кличке «Ричард» сорвался в поводка. Она предупредила ФИО1, что в их сторону бежит кобель «Хаски», ФИО1 одела на свою собаку поводок. В это время из леса выбежал пес Ричард, принадлежащий ФИО2 и прыгнул на собаку ФИО1 ФИО1 держала свою собаку на руках. ФИО1 упала на землю спиной, собаки дрались на ней. Она боялась, что «Хаски» лапой раздерет лицо ФИО1 Она подбежала к ней, оттащила «Хаски» от истца. ФИО1 встала, у нее из мизинца левой руки текла кровь. Истец забрала свою собаку и пошла к автомобилю, затем они уехали в больницу. ФИО11 при драке собак не присутствовала. Какая из собак покусала ФИО1, она не видела.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции, в его производстве находился материал проверки по факту обращения ФИО1 в связи с укусом собаки. В ходе проведения проверки в результате опроса очевидцев было установлено, что собака породы «Хаски», хозяйкой которого является ФИО2, и собака породы «Шарпей», принадлежащая истцу дрались. Собака породы «Хаски» укусила за палец ФИО1, по результатам судебной медицинской экспертизы, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Несовершеннолетний свидетель ФИО7, рождения, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО8 и педагога ФИО9, пояснила, что в мае 2021 года она совместно с ФИО4 гуляли по лесу с собаками девочками породы «Хаски». Выйдя из леса на поляну, они увидели ФИО1 и ФИО3, гуляющих со своей собакой кобелем породы «Шарпей». ФИО4 позвонила ФИО11 и сказала, что ее собака кобель породы «Хаски» по кличке «Ричард» убежал от нее. В это время Ричард выбежал из леса, вцепился в собаку ФИО1 ФИО1 упала на спину, собаки начали драться на ней. ФИО10 кричала, повреждений у ФИО1 она не видела. Кто из собак кусал ФИО1, она не видела. Обе собаки были в крови. ФИО4 оттащила собаку породы «Хаски» от ФИО1, истец побежала к машине и уехала с мужчиной. ФИО11 впоследствии разговаривала с ФИО3, который сказал, чтобы она готовилась к суду.
Свидетель ФИО12 показала, что у нее был день рождения. Она является соседкой ФИО1 В этот день к ней должны были приехать дети, поздравлять ее с днем рождения, она стояла ждала детей около подъезда. В это время к подъезду подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО1 с собакой. Ее собака по кличке «Джек» была вся покусана. ФИО1 сообщила, что ее и ее собаку покусала собака породы «Хаски». Оставив свою собаку дома, ФИО1 с ФИО3 пошли в ГБУЗ ВО «ЦГБ ». Она в этот же день пошла к ФИО1 Левая рука ФИО1 была загипсована, бинт был в крови. ФИО1 сообщила ей, что во время прогулки с собакой, собака породы «Хаски» налетела на ее собаку Джека. ФИО1 хотела защитить свою собаку. Собака породы «Хаски» прыгнула на нее, в результате чего ФИО1 упала на спину, собака породы «Хаски» начала ее кусать. Она защищала свое лицо, а собака породы «Хаски» укусила ее за запястье и палец. ФИО1 длительное время находилась на больничном. Палец ФИО1 врачи хотели ампутировать, но она уехала в г. Н.Новгород, где палец восстановили. Свидетель приходила к ФИО1 каждый день, делала ей уколы и перевязки, готовила еду, поскольку ФИО1 самостоятельно этого делать не могла.
Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель ФИО4 при проведении проверки участковым уполномоченным полиции не указывала, что в то время, когда к ним подбежала собака ФИО2 ФИО1 держала свою собаку на руках, однако указывала, что собака истца была на поводке. Свидетели ФИО4 и ФИО7 не видели, какая именно из собак причинила телесные повреждения истцу. Вместе с тем, истец ФИО1. свидетель ФИО13, и сама ответчик ФИО2 при даче пояснений участковому уполномоченному указали, что именно собака ответчика породы «Хаски» причинила телесные повреждения истцу.
Поэтому с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что именно собака породы «Хаски», принадлежащая ФИО2, причинила телесные повреждения истцу ФИО1, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Степень вины причиненных телесных повреждений ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась и подтверждена заключением судебной медицинской экспертизы от .
Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание исследованные по делу обстоятельства, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений и характер проведенного истцу длительного лечения, в том числе оперативного, свидетельствующего о тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что истец испытывала сильный страх, стресс и физическую боль, как в момент причинения телесных повреждений в результате падения на спину и укусов собаки, так и в последующий период лечения, испытываемые истцом неудобства в повседневной жизни в связи с невозможностью вести привычный для нее активный образ жизни, заниматься приготовлением пищи, уборкой, самообслуживанием в быту, а также в связи с тем, что в настоящее время функции поврежденного пальца не восстановлены, он не сгибается, не разгибается, у истца отсутствует возможность согнуть кисть руки в кулак, что лишает истца возможности полноценно брать предметы, ограничивает ее движения как в повседневной жизни, так и на работе, учитывая степень вины ответчика, который не принял мер к оказанию помощи потерпевшей и добровольному возмещению ущерба, не принес своих извинений, занял пассивную позицию по делу, с учетом материального положения истца и ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности и оснований для снижения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку именно ответчик ФИО2, зная что в лесу могут находится иные выгуливаемые людьми собаки, сняла свою собаку с поводка и допустила то, что ее собака убежала из поля ее зрения, оставаясь бесконтрольной со сторон хозяина, тогда как именно владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Руссу Н.Н. в размере 30000 руб., выразившиеся в составлении представителем искового заявления, участии представителя в трех судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждены квитанцией Ковровского филиала адвокатская контора от .
С учетом степени сложности рассматриваемого дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя обоснованной и не подлежащей снижению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом характера заявленных требований, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать сумму в размере 380000 (триста восемьдесят) рублей 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина
Мотивированное решение изготовлено .