28RS0002-02-2022-001322-29 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3260/2023 Каспирович М.В.

Докладчик Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.

судей коллегии Кургуновой Н.З. Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к администрации Белогорского муниципального округа, Ф.И.О.3 о признании совместной собственностью, выделе 1/2 из совместной собственности супругов, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратились в суд с иском к администрации Белогорского муниципального округа, Ф.И.О.3, в обоснование указав, что <дата> умер ее супруг Ф.И.О.2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 145,6 кв. м, жилой площадью 65,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:09:010919:11, по адресу: <адрес>, построенного на месте ранее принадлежавшего Ф.И.О.2 жилого дома с кадастровым номером 28:09:010939:47, общей площадью 25,7 кв.м. При строительстве нового дома разрешения на строительство получено не было, право собственности на объект недвижимости не оформлено. Наследниками умершего Ф.И.О.1 (супругой) и Ф.И.О.2 (сыном) были поданы заявления о вступлении в наследство. В свою очередь нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении в отношении жилого дома с кадастровым номером 28:09:010939:47 и земельного участка без учета супружеской доли в наследственной массе, при этом заявление об отказе от супружеской доли истец не подавала.

Истец просила суд: 1) признать совместной собственностью супругов Ф.И.О.1 и умершего Ф.И.О.2 жилой дом общей площадью 145,6 кв.м, жилой площадью 65,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:09:010919:11, по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1838 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; 2) выделить Ф.И.О.1 из совместной собственности супругов 1/2 долю на жилой дом и на земельный участок; 3) признать за Ф.И.О.1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок; 4) исключить из ЕГРН сведения о жилом доме площадью 25,7 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; 5) прекратить право собственности Ф.И.О.1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 25,7 кв. м, кадастровый <номер>, возникшее в порядке наследования и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1838 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее в порядке наследования; 6) прекратить право собственности Ф.И.О.2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 25,7 кв. м, кадастровый <номер>, возникшее в порядке наследования и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1838 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее в порядке наследования; 7) включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2, умершего <дата>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 145,6 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1838 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; 8) признать за Ф.И.О.1 в порядке наследования после смерти Ф.И.О.2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок; 9) признать за Ф.И.О.2 в порядке наследования после смерти Ф.И.О.2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.10 настаивала на иске, пояснила, что выводы, приведенные в заключении ООО «ПромСтройПроект», не свидетельствуют о нарушении СП 4.13130.2013 и как следствие не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Указывает, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено иной организации, чем просила истец. Не соглашается с выводами судебной экспертизы в части установленных экспертом нарушений противопожарной защиты; указывает: что в основу заключения положены нормативные документы, утратившие силу, а также относящиеся к другому муниципальному образованию; на отсутствие документов и сведений о наличии у экспертов необходимой профессиональной квалификации и что экспертное учреждение не является аттестованным лицом и не осуществляет деятельность в области оценки пожарных рисков, а между тем в удовлетворении стороны истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. Полагает, что предусмотренные Сводом Правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния применяются на добровольной основе, а значит их несоблюдение само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку, притом, что предотвращение распространения пожара между жилыми домами возможно путем возведения противопожарной преграды. Указывает, что несоблюдение строительных норм при возведении построек истца в части расстояния до жилого дома третьего лица и расстояния до границы земельного участка не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как следует из материалов наследственного дела <номер> наследниками по закону первой очереди к имуществу Ф.И.О.2, умершего <дата>, являются: Ф.И.О.3 (сын), Ф.И.О.1 (супруга).

<дата> и <дата> Ф.И.О.1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, общей площадью 25,7 кв.м. и на ? долю земельного участка с кадастровым номером 28:09:010919:11, расположенных по адресу: <адрес>.

В свою очередь, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что на земельном участке с кадастровым номером 28:09:010919:11, по адресу: <адрес>, вошедшим в состав наследственной массы, Ф.И.О.2 при жизни на месте прежнего строения (жилого дома) общей площадью 25,7 кв.м. был построен жилой дом общей площадью 145,6 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м.

Из справки МКУ Возжаевская администрация от <дата> следует об отсутствии сведений о выдаче Ф.И.О.2 разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадровым номером 28:09:010919:11 по адресу: <адрес>; об отсутствии сведений о предоставлении Ф.И.О.2 уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 28:09;010919:11 по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 1112 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определив, что объектом настоящего спора является самовольная постройка и в соответствии с заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПромСтройПроект», спорный объект недвижимости возведен с нарушениями противопожарных расстояний, что несет угрозу нарушения прав третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное домовладение является самовольной постройкой.

В пункте 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата>, судам при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, были ли допущены при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 9 информационного письма от <дата> N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для разрешения вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПромСтройПроект».

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «ПромСтройПроект» от <дата> следует, что объект недвижимости не соответствует Постановлению <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», а именно: расстояния от стен здания до границ соседнего земельного участка не соответствуют минимально допустимым (3 метра), также не было представлено разрешение на отклонение предельных параметров в части минимального отступа от границ земельного участка до здания. Противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям минимального допустимого расстояния между жилыми зданиями (8 метров) согласно п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Вывод: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует: Постановлению <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>»; Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес>; СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно заключению ООО «ПромСтройПроект» от <дата> устранение выявленных недостатков при сохранении уже фактически возведенного объекта невозможно, т.к. фундамент здания прочно связан с землей, т.е. перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Жилой дом пригоден для проживания, но создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как нарушены требования СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Существует опасность распространения пожара на соседний жилой дом в случае возникновения пожара.

Выводы экспертного исследования были подтверждены экспертом Ф.И.О.11 в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда, как и у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73 от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что судебная экспертиза от <дата> проведена ООО «ПромСтройПроект», а не ООО «Строительно –техническая экспертиза», которому сторона истца просила суд поручить проведение экспертизы, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергает выводы суда по существу спора. Судебная коллегия отмечает, что окончательный выбор экспертного учреждения для проведения исследования принадлежит суду. Суд не обязан назначать именно того эксперта или экспертное учреждение на которых указывает сторона по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии нарушений норм противопожарной безопасности отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении требований, Ф.И.О.1 полагает, что положения СП 4.13130.2013, которыми руководствовался судебный эксперт, применяются на добровольной основе, а значит их несоблюдение само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку, притом, что предотвращение распространения пожара между жилыми домами возможно путем возведения противопожарной преграды.

Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 4 названного закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 7.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от <дата> N 18-7, (в ред. от <дата>) выбор размеров здания и пожарных отсеков, а также расстояний между зданиями следует производить в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности и величины пожарной нагрузки, а также с учетом эффективности применяемых средств противопожарной защиты, наличия и удаленности пожарных служб, их вооруженности, возможных экономических и экологических последствий пожара.

В пункте 5.3.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от <дата> N 288 (в ред. от <дата>), указано, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

Согласно выводам судебного эксперта, возведенный спорный объект соответствует III степени огнестойкости и С0 классу конструктивной пожарной опасности, следовательно, минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий составляет 6 метров, между тем фактическое расстояние составляет менее 5 метров.

Каких-либо мер с целью компенсации не соблюдения рекомендованных действующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности расстояний между домами, в том числе путем возведения противопожарной преграды, истцом не предпринято.

При таком положении, учитывая очевидность наличия угрозы пожарной опасности строительством спорного объекта вплотную к уже существующему домовладению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.1

Несогласие апеллянта с выводами экспертов, содержащимися в заключении ООО «ПромСтройПроект», не влечет отмену судебного акта.

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи