55RS0№-81

№

1-367/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Д. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Королевой О.В.,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории СНТ «Моторостроитель», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил стекло в оконной раме дома, расположенного на участке № аллеи №, расположенного в СНТ «Моторостроитель» и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, пригодный для постоянного и временного проживания, откуда забрал принадлежащее С.А.В. имущество, а именно:

- электролобзик марки «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей;

- дисковую пилу марки Интерскол», стоимостью 4 000 рублей;

- шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 6 000 рублей;

- сварочно-спаечный утюг марки «Оптима», стоимостью 2 000 рублей;

- перфоратор марки «Bosh» в кейсе, стоимостью 20 000 рублей;

-сигнальный жилет, стоимостью 3580 рублей.

Довести свои действия, направленные на тайное хищение имущества С.А.В. на общую сумму 40580 рублей до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны для окружающих, из-за чего он смог похитить только сигнальный жилет стоимостью 3580 рублей, которым распорядился.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.А.В. материальный ущерб на сумму 3580 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией его действий, так как умысел на хищение чужого имущества у него возник уже после того, как он проник в чужой дом. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице, расположенной по адресу: <адрес>, территорию которой покинул, так как решил купить сигареты и алкогольную продукцию. Возвращаясь из продуктового магазина, адрес которого он не помнит, он пил спиртные напитки, а именно пиво, и в лесополосе у теплотрассы, он случайно встретил ранее неизвестного ему мужчину, по имени Владимир, точно не помнит, у которого в руках было две бутылки водки. Мужчина предложил совместно распить водку, пригласил его к себе на дачу, адрес которой он ему не назвал. Он согласился поехать с Владимиром, так как из-за того, что стал выпивать, не успел зайти до окончания прогулки в стационар, который на ночь запирается.

Приехав с Владимиром к какому-то садоводческому товариществу в районе поселка Осташково в <адрес>, они продолжали распивать спиртное, на дачном участке Владимира. В какой-то момент он уснул, но где это произошло, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, думает, около 03.00 часов, он проснулся в беседке, которая похожа на остановку общественного транспорта, как он там оказался, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице стемнело, рядом с ним никого не было, куда ушел Владимир, распивавший с ним алкоголь, он не знает. Думает, что Владимира проводил его к остановке общественного транспорта, где и оставил, а сам куда-то ушел. Тогда он стал думать о том, как ему вернуться назад, в город, так как при себе у него не было денежных средств для оплаты проезда, он решил пойти через территорию ближайшего СНТ.

Проходя по одной из аллей, между дачных домов он обратил внимание на вывеску «СНТ «Моторостроитель», и тогда он понял, где, примерно, находится. Проходя мимо дачных участков, он предположил, что в одном из дачных домов может находиться Владимир, с которым он распивал спиртные напитки, так как ему казалось, что они до этого заходили к тому на похожий участок. Он, конечно, не все аллеи прошел, дачных домов было очень много, поэтому он не был уверен, что пришел на участок Владимира, который его к себе в дачный дом не приглашал, точное место нахождения своего дачного участка ему не указывал, он у того в дачном доме не был, как он помнит, они находились только на дачном участке.

Он увидел какой-то дачный дом, обитый светлым сайдингом. По аллеям СНТ он бродил длительное время, допускает, что несколько часов, пытаясь найти Владимира, чтобы попросить у того деньги на проезд. Далее он перелез через забор, которым была огорожена территория участка и подошел к двери дачного дома, в которую стал стучаться, при этом ему никто не открыл дверь, и тогда он решил постучать в окно дома, при этом он не помнит, как, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но стекло окна разбилось. Окно, которое он разбил, было пластиковым стеклопакетом. Тогда он через образовавший проем в окне решил проникнуть в дачный дом, так как в доме мог находиться Владимир, но он в этом уверен не был. На улице уже было светло, было уже утреннее время, но точное время сказать затрудняется, думает, что около 06.00 часов.

Далее он через окно залез в дачный дом, уже находясь в доме, он понял, что залез в чужой дом, а не Владимира, но так как в доме никого не было, и никто за ним не наблюдал. В доме он свет не включал, так как на улице уже рассветало, и в доме можно было ориентироваться, и были хорошо различимы находящиеся в доме вещи. Не зная, где взять деньги, чтобы вернуться назад в больницу, либо уехать домой по месту проживания, он решил украсть какое-либо ценное имущество, которое можно продать.

Далее, находясь в доме, он обнаружил комнату, в которой имелось межкомнатное окно, но вход в эту комнату он не мог найти. Тогда он решил через межкомнатное окно пролезть в эту комнату. Он открыл створку этого межкомнатного окна, как эта створка открывалась, он не помнит, после чего через окно проник в комнату, в которой была еще одна дверь, как оказалось, это было какое-то подсобное помещение, типа кладовки, без окна. В кладовке он нашел сумку хозяйственную желтого цвета и сложил в нее различный электроинструмент: шуруповерт, болгарку, электролобзик, сварочный спаечный утюг, перфоратор в кейсе. Он не может назвать конкретное их местонахождение, так как был еще пьяным. Затем он снова перелез с похищенными сумкой и электроинструментами в основную часть дома, где увидел накидку наподобие жилета цвета хаки, и надел жилет на себя, чтобы не порезаться о стекло, когда будет выбираться из дома.

Далее через разбитое окно он вытащил похищенное имущество и оставил под окном, затем он сам вылез из дачного дома через это окно, и вместе с похищенными предметами собирался уходить. Похищенное им имущество, он частично сложил в сумку, которую нашел в дачном доме, когда он собрался пройти по территории участка к выходу, его заметила ранее неизвестная ему женщина, которая находилась на территории, какого-то соседнего участка, но женщину он не видел, только услышал, как его окрикнула. Он испугался, что его заметили, и бросил похищенное имущество, а именно сумку и электроинструменты там же на дачном участке, и побежал к забору, который перелез, после чего побежал по аллее к выходу из СНТ. За ним никто не бежал, больше он криков не слышал. Когда он убегал, то снял с себя похищенный жилет, и бросил тот на дороге, где именно, в настоящее время указать не может. Если бы женщина его не заметила, он бы вынес похищенное имущество к остановке общественного транспорта, уехал бы и продал похищенное имущество (л.д. 67-71, 154-156).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, не смог пояснить почему, несмотря на то, что на его стук в дверь ему не открыли, разбил окно, через которое проник в дом, не помнит был ли на участке, где он распивал спиртное, дачный дом.

Вина ФИО1 в хищении имущества С.А.В., находящегося в доме, подтверждается не только показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им хищения, но и показаниями потерпевшего и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший С.А.В. суду показал, что у него в собственности находится дачный участок №, расположенный в СНТ «Моторостроитель», на котором построен дом, используемый им и его семьей круглогодично. Данный дом пригоден для круглогодичного проживания, так как там имеется отопление, электричество, подведена вода, имеются необходимые для проживания предметы быта. В указанном доме он с супругой и детьми проживает с апреля по октябрь месяц постоянно, зимой периодически. В дачном доме установлены пластиковые стеклопакеты, оборудованы входные двери. Дачный дом оборудован двумя дверями, одна из которых металлическая, которую он закрывал на встроенный замок, ключи от которой также находились у него. С улицы дачный участок с домом хорошо освещены. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на дачный участок, производил замену электрооборудования, а именно замену роутера, так как он перегорел и из-за этого не работали датчики движения и камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу он заметил, что около его дачного домика, под окном прихожей (тамбура) находятся принадлежащая ему хозяйственная а также электроинструменты, которые принадлежат ему, а именно: электролобзик марки «Интерскол», который он приобретал в 2019 году за 5 000 рублей, дисковая пила марки «Интерскол», которую он приобретал в 2021 году за 4000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», который он приобретал в 2022 году за 6000 рублей, сварочно-спаечный утюг марки «Оптима», который он приобретал в 2020 году за 2 000 рублей, кейс, с находящимся в нем перфоратором, марки «Bosh», который он приобретал в 2020 году за 20 000 рублей. Указанные электроинструменты и хозяйственная сумка хранились ранее на веранде, пристроенной к дому. Когда он подошел к дачному дому, где находилась сумка и электроинструменты, то увидел, что разбито окно в тамбур (прихожую) дома. От сторожа он узнал, что соседка по дачному участку спугнула мужчину, который пытался похитить принадлежащие ему электроинструменты. В доме общий порядок вещей нарушен, обнаружил, что пропал принадлежащий ему сигнальный жилет, цвета хаки, который находился в хозяйственной комнате дома, который он приобретал в 2019 году за 3580 рублей в магазине «Спортмастер», жилет был в новом состоянии. Ущерб в размере 40580 рублей, с учетом его ежемесячного дохода, значительным для него не является.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок № аллеи № в СНТ «Моторостроитель», зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, разбитое окно, убранство дома, изъяты следы пальцев рук (л.д.10-19).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 10х28 мм., откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 12х24 мм., откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 12х21 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 11х23 мм, изъятые с поверхности осколка стекла, обнаруженного на бетонном покрытии у места проникновения в дом, оставлен средним пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 11х22 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 13х20 мм., откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 11х21 мм. с поверхности осколка стекла, обнаруженного внутри дома, оставлен средним пальцем левой руки, средним пальцем правой руки указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.80-87).

протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрены выданные С.А.В. электролобзик марки «Интерскол»; шуруповерт марки «Интерскол»; сварочно-спаечный утюга; кейс с перфоратором, марки «Bosh» 2023 (л.д. 118-121, 122-125).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении хищения имущества С.А.В. полностью доказанной.Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут с целью хищения ценного имущества незаконно проник в жилище С.А.В., откуда покушался на хищение электроинструмента, принадлежащего последнему, однако, свои действия не смог довести до конца, так как был замечен другим лицом, похитил принадлежащий С.А.В. сигнальный жилет.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшего С.А.В. о принадлежности похищенного имущества, обстоятельствах его утраты, его местонахождении до хищения и обнаружения факт хищения жилета и имущества, которое пытались у него похитить, а также использовании его семьей дачного дома для круглогодичного проживания; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат ФИО1; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована внутренняя обстановка дома, а также иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего попытку хищения электроинструмента из дачного дома и хищение сигнального жилета.

Таким образом, в основу приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, исследованные в суде материалы уголовного дела, а также показания подсудимого.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

При юридической квалификации действий ФИО1 суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в примечании к ст.139 УК РФ.

Так, из примечания к ст.139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего следует, что дачный дом им, его супругой и детьми используется для постоянного проживания в период с апреля до октября, в остальное время остаются там периодически. Дом полностью пригоден для круглогодичного проживания, так как там имеется электричество, печное отопление, пластиковые окна, имеется необходимая мебель, спальные места и другие предметы домашнего обихода. Их дом и участок оборудован камерами видеонаблюдения, хорошо освещен. Приведенные показания потерпевшего о внутреннем убранстве дома, его использовании потерпевшем и его семьей для проживания подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксирован жилой вид дома и его помещений.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что его умысел был направлен на хищение электроинструмента и сигнального жилета, который он использовал, чтобы не причинить себе травмы разбитым стеклом, о чем свидетельствуют фактически совершённые ФИО1 действия, а именно вынос электроинструмента в сумке за пределы дома, а также показания ФИО1 о том, что он с целью последующей продажи хотел похитить электроинструмент, вынесенный им из дачного дома, поэтому он сложил его в сумку и через разбитое им ранее окно вынес сумку с инструментом на улицу, жилет надел, чтобы не порвать разбитым им стеклом свою одежду, однако, после того, как он увидел, что женщина, находящаяся на соседнем участке его заметила, бросил сумку и убежал, жилет остался на нем. Иных доказательств, указывающих на то, что умысел ФИО1 был направлен на хищение только сигнального жилета, суду не представлено.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При исследованном же событии преступления, хотя имущество и было изъято у потерпевшего (похищено с место его постоянного хранения), подсудимый не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, поскольку его часть независимо от его воли оставил на месте преступления, а сам убежал. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел, направленный на хищение имущества у С.А.В., ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из показаний потерпевшего в суде, пояснившего, что электроинструмент, который подсудимый пытался у него похитить и похищенный последним жилет, для него не являлись предметами первой необходимости, не использовались в профессиональной деятельности, их хищением он бы не был поставлен в трудное материальное положение, их стоимость 40580 рублей для него значительной не является, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что умысел на хищение у него возник после того как он проник в дом с целью поиска его случайного знакомого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются установленными судом обстоятельствами преступления. Так, из показаний подсудимого установлено, что спиртное со случайным знакомым он распивал на дачном участке, участок он не запомнил, так же как не запомнил, был ли на участке дачный дом, несмотря на то, что на его стук в дверь дачного дома С.А.В. ему никто не открыл, он разбил окно, через которое проник в дом. Приведенная последовательность действий ФИО1, имевшего потребность в денежных средствах, который убедился, что в доме никого нет, после чего разбил окно в доме, расположенное, согласно протоколу осмотра места происшествия, вдали от общей дачной аллеи, и проник в дом, откуда пытался похитить ценное имущество, опровергает показания подсудимого о том, что в дом через окно, предварительно постучав в дверь, он проник с целью поиска малознакомого ему мужчины. В этой связи, суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества из чужого дома у ФИО1 возник до его проникновения внутрь.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что имущество потерпевшего подсудимым было похищено из жилого дома, куда тот проник с целью совершения кражи, зная, что его действия являются тайными для окружающих, однако, его умысел не был реализован в полном объеме по независящем от него обстоятельствам, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 хищение хозяйственной сумки, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.6, ст.43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, признал вину в хищении чужого имущества, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимого и близких родственников последнего.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также другие приведенные выше положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 какие-либо сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления - в совокупности, как того требует закон для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, правоохранительным органам не сообщал, обстоятельства преступления (место совершения преступления, время, способ хищения, объем похищенного) были известным правоохранительным органам до пояснений, данных ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в совершении преступления признался при его допросе в качестве свидетеля, поэтому суд признает в его действиях в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание положительное посткриминальное поведение подсудимого, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, готовность возместить стоимость похищенного жилета, не реализацию указанных намерений ввиду отсутствия требований о возмещении от потерпевшего, которые суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа судом определяется с учетом материального положения подсудимого, указавшего о наличии у него стабильного дохода от реализации продукции домашнего подворья, оформлении документов для официального трудоустройства и отсутствие у него лиц на иждивении.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 8970 рублей, в суде - 5382 рубля, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302 УПК РФ, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные за оплату услуг защитника на предварительном следствии и в суде, в сумме 14352 рубля.

Вещественными доказательствами по вступлению настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом: электролобзик, шуруповерт, сварочно-спаечный утюг, кейс с перфоратором – оставить по принадлежности у С.А.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова