Дело № 2-1738/2024
УИД 74RS0007-01-2024-000600-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Пылковой Е.В.
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марк-Моторс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марк-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Митсубиси Оутлэндер, 2015 года выпуска, VIN №, взыскании денежных средств в размере 2 239 000руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 570 руб., убытков в размере 23 848 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне у ответчика автомобиль марки Митсубиси Оутлэндер, 2015 года выпуска, VIN №, по цене 2 239 000 руб. В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были обнаружены недостатки, указанные в иске, кроме этого, истец не смог поставить транспортное средство на учет, в связи с несоответствием номера кузова. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, в этот же день истец передал транспортное средство ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в размере 2 239 000 руб. истцу. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Также, истцом в процессе эксплуатации неисправного автомобиля были понесены убытки на общую сумму 23 848 руб. на замену масла, фильтров, прохождение диагностики, услуги эвакуатора по доставлению автомобиля на территорию ответчика, в связи с поломкой во время движения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Марк-Моторс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили включены в данный перечень.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне у ответчика автомобиль марки Митсубиси Оутлэндер, 2015 года выпуска, VIN №, по цене 2 239 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля.
Оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным договором.
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истцом были обнаружены недостатки, после запуска двигателя на панели приборов загорелись значки неисправности. Кроме этого, истец не смог поставить транспортное средство на учет, в связи с несоответствием VIN номера на автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано гарантийное обязательство по постановке на учет автомобиля, однако, ситуация не изменилась, автомобиль на учет поставлен не был.
Истец обратился в иной салон, где провел диагностику транспортного средства, также заменил необходимые жидкости, масла, фильтры в автомобиле. После проведенной диагностики в автомобиле было выявлено множество неисправностей.
ДД.ММ.ГГГГ во время движения в автомобиле сломался передний привод правого колеса, колесо развернуло на 90 градусов и произошло резкое торможение. Истцом был вызван эвакуатор, на котором приобретенный автомобиль был доставлен в ООО «Марк-Моторс» и оставлен там.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, автомобиль был принят ответчиком, одновременно истцом подано заявление о расторжении договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в размере 2 239 000 руб. истцу.
Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Истцом исковые требования заявлены по основанию, предусмотренному абз. 8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду обнаружения в приобретенном автомобиле, являющегося технически сложным товаром, недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.В п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда следует, что покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Судом установлено, что автомобиль Митсубиси Оутлэндер, 2015 года выпуска, VIN №, был передан истцу продавцом ООО «Марк-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, о наличии недостатков в данном автомобиле и невозможности поставить его на регистрационный учет, истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, передав автомобиль ответчику.
Таким образом, истцом о недостатках автомобиля было заявлено в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи.
Учитывая, что указанные нарушения со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Марк-Моторс», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 239 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также, в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму 23 848 руб., которые были понесены на замену масла, фильтров, прохождение диагностики, услуги эвакуатора по доставлению автомобиля на территорию ответчика, в связи с поломкой во время движения. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами.
Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока по соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку по истечении срока удовлетворения требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выплатить денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 2 239 000 руб. в течение 10 календарных дней.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 180 руб. (2 239 000 * 1% * 62 дня).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит: (2 239 000 руб. + 1 388 180 руб. + 23 848 + 10 000 руб.) * 50% = 1 830 514 руб.
Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «Марк-Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 26 755,14 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Марк-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Марк-Моторс» (ИНН №), в отношении транспортного средства Митсубиси Оутлэндер, 2015 года выпуска, VIN №.
Взыскать с ООО «Марк-Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 239 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 180 руб., убытки в размере 23 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 830 514 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Марк-Моторс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 26 755,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года