УИД: 34RS0008-01-2025-005987-20
Дело № 2-2684/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Mitsubishi Asx», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - полис серии XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов. В установленный законом срок страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован и не произведен по причинам не зависящим от истца.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 269041 рублей 86 копеек. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, то с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723722 рубля 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложенными к ней документами, которая была удовлетворена в добровольном порядке частично, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 40356 рублей 28 копеек (35110 рублей 28 копеек - неустойка, 5 246 рублей – НДФЛ.).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку в размере 683366 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом ранее выплаченной суммы неустойки.
Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенной страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Asx», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ....
ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Asx», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ««Renault DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Asx», государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность водителя которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №....
Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан его второй участник - ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортом происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО4) =.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно направлению на ремонт, предоставила СТОА ООО «В88» (ИП ФИО4), поврежденный автомобиль для производства ремонта. Автомобиль истца был осмотрен на СТОА с составлением акта осмотра скрытых повреждений и возвращен истцу в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ознакомить с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае и калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 400000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в смене формы страхового возмещения и готовности СТОА ООО «В88» осуществить ремонт транспортного средства, а также направило в адрес истца продленное до 26 августа направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 400000 рублей.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного № У-24-87757/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 269041 рубль 86 копеек, компенсация морального в размере 1 000 рублей, штраф в размере 134520 рублей 93 копейки. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12071 рубль 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение суда на общую сумму 404562 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 35110 рублей 28 копеек, удержав налог на доход физического лица в размере 5246 рублей. Размер выплаченной неустойки составил 40356 рублей 28 копеек.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки - отказано.
Согласно ч. 2 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, выдача направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Поскольку направление на ремонт не было выдано истцу в установленный законом срок, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, то с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721032 рубля 18 копеек (269041 рубль 86 копеек х 268 дней х 1%).
С учетом произведенных ответчиком выплат, размер неустойки составляет 680675 рублей 90 копеек (721032 рубля 18 копеек – 40356 рублей 28 копеек).
Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680675 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд полагает необходимым отказать.
Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 152 рубля. Несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 152 рубля.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора, данный договор регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного со взысканием с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Mitsubishi Asx», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак <***>. Объем юридических услуг включат в себя: юридическую консультацию по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана для решения вопроса, указанного в п. 1.2 договора; подготовку и направление в суд искового заявления; представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 договора, сумма вознаграждения составляет 20000 рублей.
Материалами дела установлено, что истец оплатила юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 614 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 18 04 №..., выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 680675 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 680675 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18 614 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.С. Перемышлина
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ А.С. Перемышлина