Дело 2-5862/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Т.Г.

при секретаре: Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1437370 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15837 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был. Просит взыскать с виновника аварии ФИО2 ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №Н-18/22, согласно которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 1437370 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года в 10 час. 25 мин. в районе дома №5 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенной копией административного материала УМВД России по г.Челябинску.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО2 не представил.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №Н-18/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 1437370 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-оценщика ИП ФИО3, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд руководствуется тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №Н-18/22 в ходе рассмотрения дела ответчиком не было опровергнуто, то с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1437370 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 10000 рублей за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15387 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек по операции от 15.09.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 15386 руб. 85 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание результат рассмотрения дела, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1437370 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15386 руб. 85 коп., а всего 1471756 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.