Судья: Крючков С.И. Дело № 33-27260/2023

УИД 50RS0044-01-2022-000675-20

Номер дела в суде первой

инстанции № 2-957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Московской области Шумской А.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ФИО5 <данные изъяты> и ФИО3, апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,

установил а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в долевом порядке 100 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>; взыскании 10 800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо по делу ФИО3 заявил самостоятельные требования к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 156 792 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, взыскании 10 800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО5 в настоящее время, а на дату рассматриваемого ДТП принадлежавшего ФИО7; автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1; автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. По результатам проверки по факту ДТП ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к специалисту автотехнику ООО «Эксперт-Грант». По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 100 300 рублей без учёта износа. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 8 000 руб. Кроме того, истец понёс расходы по оплате работ по снятию и установки бампера, компьютерной диагностики на общую сумму 2 800 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынуждена была обратиться с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Данным ДТП истцу, как собственнику автомашины, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации она оценивает в 15 000 рублей Сторона истца считала, что ответчики должны возместить причиненный истцу вред в долевом порядке. Ранее её бывший супруг как собственник автомобиля обращался в суд с аналогичным иском, но он умер <данные изъяты>; заявление было оставлено без рассмотрения. До смерти ФИО7 продал бывшей супруге - истцу ФИО5 автомобиль.

ФИО3 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, в судебном заседании первой инстанции на своих требованиях настаивал, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные стороной истца, указал также, что является наследником к имуществу умершего ФИО7, принявшим наследство, оставшееся после смерти отца ФИО7. Возместить ущерб, причиненный повреждением вышеуказанного автомобиля просил в сумме 156 792 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО4 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании требования И-вых не признали, пояснили, что не оспаривают виновность ФИО1 в рассматриваемом ДТП и причинение механических повреждений автомашине. Однако, данная автомашина после ДТП была продана истцу бывшим собственником. Стороны договора купли-продажи не разрешали в договоре вопрос передачи права требования возмещения материального ущерба и не заключили отдельного договора цессии, в связи с чем, у истца ФИО5 отсутствует право данного требования: стороны договора купли-продажи этот вопрос разрешили с учетом уменьшения цены автомашины. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО3 действительно является наследником умершего ФИО7, однако вышеуказанная автомашина не входит в состав наследства, так как была при жизни продана наследодателем ФИО7 ФИО5 по вышеназванному договору купли-продажи.

Третье лицо ФИО3 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования истца и третьего лица считал правомерными; он не претендует на денежные средства, которые истребуют истец и третье лицо.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

<данные изъяты> городским прокурором <данные изъяты> подано апелляционное представление об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 компенсации морального вреда.

Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО10 являлась пассажиром и испытала в результате ДТП стресс, физическую боль, вследствие чего подлежит взысканию компенсация морального вреда с обоих ответчиков, с собственника транспортного средства и причинителя вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционных жалоб считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, доводы апелляционных жалоб и представление, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешения требований компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, в результате чего автомашине «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1.

Сведения о наличии у водителя ФИО11 на момент ДТП договора ОСАГО отсутствуют.

<данные изъяты> автомашина «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была продана ФИО7 покупателю ФИО5 за 900 000 рублей. Зарегистрирована на имя ФИО5 с <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения(гражданское дело <данные изъяты>).

ФИО7 обращался в <данные изъяты> городской суд от <данные изъяты> с аналогичным иском; определением суда от <данные изъяты> данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Согласно внесудебного экспертного заключения специалиста ООО «Эксперт-Грант» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данная стоимость без учёта износа составила 100 300 рублей.

Размер оплаты услуги по составлению указанного заключения составил 8 000 руб., расходы по оплате работ по снятию и установки бампера, компьютерной диагностики составили 2 800 рублей; оплата производилась от имени ФИО7.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 156 792 рублей.

Брак между ФИО7 и ФИО5 прекращен от <данные изъяты>.

ФИО7 умер <данные изъяты>; при жизни распорядился принадлежавшим ему на праве собственности транспортным средством; указанное обстоятельство исключает переход права в порядке наследования на вышеуказанное транспортное средство, отчуждение которого ФИО7 произвел при жизни после ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, правомерно управлявший автомашиной «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД, ставшее причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Договор ОСАГО причинителем вреда и собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, заключен не был.

Таким образом, бывший собственник поврежденного транспортного средства ФИО7 вправе был требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

<данные изъяты> ФИО7 обращался в суд с требованием о возмещении вышеуказанного материального ущерба.

<данные изъяты> автомашина «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была продана ФИО7 покупателю ФИО5 (бывшей супруге) за 900 000 рублей; данный автомобиль зарегистрирована в органах ГИБДД за ФИО5 с <данные изъяты>.

Наследниками по закону по имуществу ФИО7 являются его сыновья ФИО3, ФИО3 Также к нотариусу за принятием наследства обращалась бывшая супруга ФИО5 с указанием на то, что является женой наследодателя.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследодатель ФИО3 распорядился автомобилем посредством заключения сделки купли-продажи, получив денежные средства в качестве средства платежа, которые вошли в состав наследства. В договоре купли-продажи автомашины отсутствует указание на передачу своего права требования возмещения материального вреда, причиненного рассматриваемым ДТП, новому собственнику – таким образом, ФИО7 отказался от своего права требования возмещения материального вреда, реализовав автомашину, получив от покупателя её стоимость и не передав данного права в порядке сингулярного правопреемства покупателю ФИО5. Заключение договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО5, его регистрация в органах ГИБДД свидетельствуют об отсутствии совместной собственности между ними на поврежденную автомашину.

С учетом изложенного, не полежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ предъявленные к взысканию убытки в виде оплаты услуги по составлению внесудебного заключения специалиста, расходов по оплате работ по снятию и установки бампера, компьютерной диагностики.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены права имущественного характера соответствующего заинтересованного лица, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 на дату рассматриваемого ДТП являлся он же; виновных противоправных действий или противоправного бездействия со стороны ФИО2 по отношению к истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, произведено не было; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования по оплате госпошлины, не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении заявленных ими требований.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием и убытков, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда по следующим мотивам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно толкованию, содержащему в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом перовой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец находилась в автомобиле, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, в результате чего автомашине «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, правомерно управлявший автомашиной «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД, ставшее причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Договор ОСАГО причинителем вреда и собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, заключен не был.

Таким образом, имеются основания для компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления <данные изъяты> городского прокурора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данной части заявленных требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, и в данной части удовлетворить требования, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 <данные изъяты> и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи