Решение по делу № 02-2085/2023(02-11591/2022)~М-12944/2022 от 21.04.2023

УИН 77RS0024-02-2022-029387-64

Дело № 2-2085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что 25 апреля 2022 года, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50 АО № 180643 от 25 апреля 2022 года.

Гражданская ответственность виновника происшествия фио, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ААС № 5072259241 в адрес.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик письмом от Исх. № 763003805 от 17.05.2022 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений Вашего транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для объективного и всестороннего исследования обстоятельств события истец обратился в экспертную организацию ИП фио. В соответствии с экспертным заключением ИП фио № ТР-2733/22 от 20.05.2022, характер и расположение повреждений транспортного средства марка автомобиля Сontinental GT, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила: без учета износа составляет - сумма; с учетом износа - сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 апреля 2022 года, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, произошло дорожно - транспортное происшествие.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик письмом от Исх. № 763003805 от 17.05.2022 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом письменному заключению ИП фио № ТР-2733/22 от 20.05.2022, характер и расположение повреждений транспортного средства марка автомобиля Сontinental GT, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила: без учета износа составляет - сумма; с учетом износа - сумма.

Согласно письменному заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон» № 11/01/2023-1 от 11.01.2023, исходя из предоставленных материалов и проведенного исследования следов можно сделать категоричный вывод, что в совокупности образовавшиеся повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и механизм образования повреждений может соответствовать по общим трасологическим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, направление и т.д.). В совокупности это указывает на наличие единого механизма образования деформаций автомашины марка автомобиля в данной области и возможность образования данных повреждений в результате столкновения с автомашиной виновника при заявленном механизме ДТП.

При анализе повреждений автомобиля в экспертном заключении ООО «АВТО - АЗМ» №У-22-85511/3020-004 ошибочно определено, что все зафиксированные повреждения не относятся к рассматриваемому событию ДТП.

При анализе специалистом экспертного заключения ООО «АВТО - АЗМ» МУ-22- 85511/3020-004 выявлено:

-не достоверно, ошибочно и не в полном объеме определен механизм столкновения двух автомобилей, не исследовано надлежащим образом информативно и полно соответствие высот расположения контактирующих деталей двух автомобилей от опорной поверхности при сравнении и моделировании с размерами стандартных автомобилей.

-не исследовался и не проводился анализ зафиксированных деформаций и повреждений автомобиля марка автомобиля в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей, а также по характеру образования с имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля виновника.

-не выделены контактные пары деталей автомобилей с учетом прогиба облицовок деталей автомашины марка автомобиля и ТС виновника при наличии остаточной и пластической деформации пластика.

-неправильно определен характер приложения силового деформирующего воздействия на поверхность деталей и точки приложения деформирующей силы в момент контакта со стороны деталей автомобиля виновника, исследование проведено без учета возможных сложившихся углов сближения и контактирования двух автомашин.

Таким образом, выводы и ход исследования экспертного заключения ООО «АВТО - АЗМ» №У-22-85511/3020-004 нельзя считать достоверным, выводы носят преждевременный необоснованный характер.

Общее содержание и оформление экспертного заключения не соответствует положениям и нормам экспертизы и статьям Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., в части несоответствия и неполноты использования отдельных методов исследования, по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов.

Выявленные существенные нарушения общепринятых и действующих автотехнических методик исследования ставят под сомнение достоверность выводов эксперта в рамках экспертного заключения ООО «АВТО - АЗМ» №У-22-85511/3020- 004.

Указанные противоречия и несоответствия напрямую влияют на выводы эксперта о соотносимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, выводы эксперта по поставленным вопросам в части трасологического исследования, с технической и научной точки зрения, являются противоречивыми и необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность и объективность проведенных исследований.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика представлено письменное заключение эксперта № У-22-85511/3020-004 от 05.08.2022, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на т/с Бентли, г.р.з. Р708АХ 198, которые могли бы быть образованы в результате контакта с т/с марка автомобиля, г.р.з. М133НК 790, не установлены.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № С-3231/23 от 06.04.2023,

по вопросу № 1: в табл. 1 указаны повреждения автомобиля марка автомобиля ГРЗ Р708АХ198, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, которое имело место 25.04.202г г. по адресу: МО, ГО Подольск, ул. адрес, поскольку они образуют единую, слитную, локальную зону повреждений, объединены общим механизмом образования, который соответствует механизму данного ДТП.

Вероятный характер вывода обусловлен существующим методическим обеспечением, в соответствии с которым в случае невозможности непосредственного исследования экспертом автомобиля и проведении экспертизы по материалам дела (актам осмотра, фото- и т.п. материалам) выводы эксперта должны носить вероятный характер.

По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ Р708АХ198 по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, которое имело место 25.04.2022 г., с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) составляла с учетом округления: без учета износа сумма; с учетом износа округленно составляла: сумма.

По вопросу № 3: рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ГРЗ Р708АХ198 в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП 25.04.2023 г. с учетом округления составляла: сумма.

По вопросу № 4: в результате ДТП, которое имело место 25.04.2022 г. полная гибель автомобиля марка автомобиля ГРЗ Р708АХ198 не наступила, расчет стоимости годных остатков в рамках настоящей экспертизы не проводится.

Оценив экспертное заключение суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Оценив представленные истцом и ответчиком письменные заключения, суд приходит к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку заключения составлены специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, сведения о квалификации и специальных познаний для разрешения поставленных перед ним вопросов которого суду не представлено.

Как следствие, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что в период срока действия договора страхования наступил страховой случай, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Также, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 400 000+ 20 000+10 000/2.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с адрес, ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.

Судья: фио