Дело № 2-261/2022

УИД – 25RS0025-01-2022-000472-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 01.07.2015, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2015 в размере – 124 351,12 руб., государственной пошлины – 3 687 руб.

В обоснование заявленного требования указало, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб., под 23.3 % годовых, на срок 60 месяцев.

ФИО1 обязательства по договору не исполняла, по состоянию на 11.09.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 276 768,34 руб., указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 09.10.2017, который был исполнен должником.

Однако, за период с 12.09.2017 по 23.06.2021 банк начислял проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 124 351,12 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ПАО Сбербанк было оформлено несколько кредитов. В 2015 году оформила кредит <***>, с 2017 года по причине тяжелого материального положения платежи по кредиту не оплачивала, в связи с чем, по заявлению банка был выдан судебный приказ. По исполнительному производству, путем удержаний из заработной платы, пенсии, оплатила долги по кредитам, данный факт подтверждается справкой судебного пристава исполнителя. По мнению ответчика обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб., под 23.3 % годовых, на срок 60 месяцев.

Обязательства банка выполнены в полном объеме, заемщику выдан кредит на условиях платности, срочности и возвратности.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, является нарушением договора, что влечет его расторжение.

Судом установлено, договор исполнен, кредит предоставлен. Ответчик с февраля 2017 года нарушала условия договора, кредит не оплачивала.

09.10.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 276 768,34 руб.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25025/241/93625.

В августе 2021 года исполнительное производство окончено, обязательства должником исполнены.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем при нарушении сроков платежей или при внесении их не в полном объеме они направлялись на погашение процентов по договору, а не суммы основного долга. За период с 12.09.2017 по 23.06.2021 банк начислял проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 124 351,12 руб.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов.

Учитывая, что обязательства по возврату основного дога, процентов исполнялись не в установленные договором сроки, начисление процентов на остаток основного долга обоснованы, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 124 351 руб. 12 коп., государственную пошлину 3 687 руб. 00 коп., а всего 128 038 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле