№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 26 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица по иску ФИО4 – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица по первоначальному и встречному искам – администрации Центрального внутригородского округа г. ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо - администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования иска мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик решил установить забор, нарушая границы земельного участка. При возведении забора ФИО5 отступил от межевой границы на <данные изъяты> метра на участок истца. Данное сооружение, возведенное без получения разрешения и согласования уполномоченных органов власти с отступом от межевой границы на <данные изъяты> метра, фактически является самовольным занятием (захватом) части земельного участка. Также ответчик установил клумбу на своем земельном участке, при искусственном или естественном поливе которой слив избыточной воды проходит по желобу на территорию земельного участка истца. Чрезмерный поток воды, регулярно сливающийся с территории ответчика, приводит к постоянной влаге, что разрушительно влияет на фундамент зданий, строений и сооружений. Таким образом, посредством установки клумбы, способствующей сливу воды на участок истца, ответчик наносит вред его имуществу. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать забор, установленный с нарушением межевых границ, расположенный по адресу: <адрес> Обязать ФИО3 устранить причину нанесения ущерба земельному участку с кадастровым номером № и строению на нем, путем перемещения или удаления клумбы и желоба, приводящие к выводу воды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные требования к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, жилой дом и хозяйственные постройки. ФИО4 принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> В <данные изъяты> году ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке вдоль общей межевой границы с участком ФИО2 с нарушением градостроительных норм без какого-либо отступа установил навес из металлопрофиля на металлических стойках, часть которого шириной примерно 25 см нависает над участком ФИО2, создавая ненужное ФИО1 затенение его земельного участка. Уклон навеса ФИО4 выполнил в сторону участка ФИО2 и не оборудовал его соответствующей системой водоотведения, в связи с чем, дождевая вода с навеса стекает на участок, принадлежащий ФИО1, создавая избыток влаги на участке. ФИО5 полагает, что указанный навес подлежит демонтажу за счет ФИО4 и переносу вглубь участка №, как минимум на 1 метр, поскольку указанное сооружение создает препятствия в использовании ФИО5 частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
На основании изложенного просит суд обязать ФИО4 за свой счет демонтировать сооружение вспомогательного характера - навес из металлопрофиля на металлических стойках и перенести его вглубь участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, не менее чем на 1 метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО4 привлечена администрация муниципального образования <адрес>, к участию в деле в качестве третьего лица по обоим искам привлечена администрация Центрального внутригородского округа <адрес>.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные им исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) просила отказать в требованиях ФИО4, требования ФИО2 удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы: <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> руб. – расходы на судебную экспертизу, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.
Представители третьих лиц в судебном заседании в вынесении решения по обоим искам полагались на усмотрение суда.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, ФИО5 на праве собственности владеет жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>. Указанное сторонами не оспаривается.
Из служебной записки третьего лица следует, что в результате осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждено перемещение заборного ограждения по <данные изъяты> на территорию общего пользования муниципального образования <адрес>.
Дополнительно сообщено, что ранее выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю ФИО10 с привлечением специалистов геодезической службы установлено, что заборное ограждение по ул. им. Вишняковой, 38 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <адрес> с видом разрешённого использования - «для индивидуальной жилой застройки», принадлежащего на праве собственности третьему лицу, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации.
Учитывая факт размещения заборного ограждения в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, управление муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> не вправе провести мероприятия, направленные на демонтаж данного заборного ограждения.
По вопросу размещения клумбы сообщено, что выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю установлено частичное размещение клумбы на территории общего пользования.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ч. 1 ст. 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных доказательств судом установлено, что часть клумбы расположена на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства, суд назначил экспертизу.
Согласно выводам судебного эксперта ООО <данные изъяты> изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., боковая часть навеса, возведенного ФИО4, выходит за пределы своего земельного участка. Во время экспертного осмотра в присутствии сторон была замерена выступающая часть на соседний земельный участок, длина выступающей части <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м.
Расположение навеса из металлопрофиля на металлических стойках, возведенного ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> нарушает градостроительные нормы (ПЗЗ МО <адрес> раздел III таб. 1.1.1 п.1.2) и строительные нормы №. Для устранения нарушений в части отступа от межевой границы, необходимо демонтировать часть навеса таким образом, чтобы соблюдался минимальный отступ в 1 м от границы соседнего участка принадлежащего ФИО5 Край навеса оборудовать водосточным желобом, для отвода дождевой воды с территории земельного участка.
Фактическое расположение межевого ограждения, в том числе его фасадная часть, установленного ФИО5 на земельном участке с к/н № соответствует кадастровыми данными (Государственный кадастр недвижимости), принципиальная конфигурация границ земельного участка по адресу: <адрес>, усматривается.
Во время экспертного осмотра на земельном участке, принадлежащем ФИО1, установлено наличие желоба, закрепленного к водосточной трубе, край желоба вынесен за фасадную часть забора. Слив избыточной воды по желобу происходит на территорию общего пользования перед домом ФИО2 Жилой дом ФИО4 расположен на расстоянии <данные изъяты> м от соседнего забора, принадлежащего ФИО1 Территория двора ФИО4 на момент осмотра не затоплена, на фундаменте жилого дома принадлежащего ФИО4 отсутствуют следы плесени, размывов и разрушений.
Для соблюдения минимального отступа от границы соседнего земельного участка (Правила землепользования и застройки МО <адрес> раздел III. таб. 1.1.1 п.1.2), необходимо демонтировать часть клумбы, длиной в один метр, со стороны межевого забора, принадлежащего ФИО4 Фасадная часть клумбы расположена в границе своего земельного участка.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено с учетом доказательств, представленных сторонами, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, исковые заявления, как первоначальное, так и встречное, подлежат удовлетворению частично, поскольку доводы сторон частично опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.
Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ФИО5 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 25000 руб.
К взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб. поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта распределены между ФИО4 и ФИО5, а также учитывая частичное удовлетворение требований, заявленных при рассмотрении дела каждой из сторон, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 демонтировать часть клумбы, установленной, на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> длиной в один метр, со стороны межевого забора, принадлежащего ФИО4.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, третье лицо - администрация <адрес> устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.
Обязать ФИО4 демонтировать сооружение вспомогательного характера - навес из металлопрофиля на металлических стойках и перенести его вглубь земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, не менее, чем на один метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено 26.12.2022г.