УИД № 77RS0025-02-2025-002401-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 октября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2025 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества в размере 127 625 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 75 коп.

Иск мотивирован тем, что 05.07.2024 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 115 000 руб. Договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. .... г. ФИО2 умер. По состоянию на 26.03.2025 г. размер задолженности по договору составляет 127 625 руб. 06 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 12 628 руб. 65 коп., просроченного основного долга в размере 114 996 руб. 41 коп. В силу действующего законодательства наследники ФИО2 отвечают по обязательствам наследодателя.

Определением суда от 17.07.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, являющаяся наследником заемщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что отказалась от наследства, ввиду чего не может нести ответственность по долгам ФИО2, кроме того, кредитный договор заключен после смерти заемщика от его имени.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2024 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 (от его имени) заключен эмиссионный контракт № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 115 000 руб.

Договор подписан в электронном виде, от имени заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

.... г. ФИО2 умер.

Нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело № .... к имуществу умершего ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (матери умершего), которая впоследствии отказалась от наследства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно сведениям, содержащихся в материалах наследственного дела наследственного имущества у ФИО2 не имеется.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных судом доказательств, суд учитывает то, что достоверных доказательств наличия наследственного имущества, его объема, стоимости, а также факта принятия его наследниками умершего ФИО2, как и наличия самих наследников, принявших наследство, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что кредитный договор заключен после смерти ФИО2, что свидетельствует о том, что задолженность по данному кредиту не может входить в состав наследственного имущества.

Доказательств того, что именно ответчик воспользовалась Сбербанком Онлайн своего умершего сына и заключила данный кредитный договор, получила денежные средства по нему после смерти своего сына также не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года.

Судья Демочкина О.В.