Дело №2-414/2025
61RS0057-01-2025-000469-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Константиновск 01 июля 2025 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что специалистами ДИЗО города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, на прилегающей территории к многоквартирному дому с кадастровым номером <номер скрыт> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2087 кв.м., занимаемого платной автостоянкой.
На основании письма Администрации Первомайского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, протокола об административном правонарушении Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер скрыт>, Департаментом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.
Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1572028,46 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252399,27 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с <ФИО скрыты>2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572028,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252399,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 ГК РФ на сумму 1572028,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание истец Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу положений ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалы дела представлена адресная справка, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Принимая во внимания изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст.65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.
Судом установлено, что специалистами ДИЗО <адрес> установлен факт использования ФИО3 земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, на прилегающей территории к многоквартирному дому с кадастровым номером <номер скрыт>, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2087 кв.м., занимаемого платной автостоянкой.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3. составлен протокол <номер скрыт> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.
Постановлением административной комиссии администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. При вынесении указанного постановления административной комиссией установлено, что ФИО3 на земельном участке установлены элементы внешнего благоустройства (ограждения), без получения соответствующего согласования.
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о демонтаже самовольно-установленных малых архитектурных форм.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер скрыт> исковые требования удовлетворены, суд обязал <ФИО скрыты>2 демонтировать самовольно установленные металлические столбы на муниципальной территории, расположенные по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес>, на прилегающей территории к многоквартирному дому с кадастровым номером <номер скрыт> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.
Указанным решением суда установлено, что на прилегающей территории к многоквартирному дому с кадастровым номером <номер скрыт> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру без согласования в установленном порядке, а также металлический бокс (пост охраны автостоянки). Указанная автостоянка размещена в пределах пешеходного тротуара по границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения организации, оказывающей банковские услуги, аптека, адрес: <адрес>, <адрес>
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт занятия ответчиком без правовых оснований земельного участка имеющего адресный ориентир: <адрес>, пер. Хачатуряна, 27, на прилегающей территории к многоквартирному дому с кадастровым номером <номер скрыт>, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2087 кв.м., занимаемого платной автостоянкой, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась. Ответчик, самовольно занял часть земельного участка и использовал его безвозмездно.
Таким образом, ответчик необоснованно без надлежащей оплаты пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку платежи за пользование землей ответчик не производил, тем самым неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».
Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи суд находит требования истца о взыскании неосновательно сбереженной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572028,46 руб. подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252399,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1572028,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33244 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572028,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252399,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с <ФИО скрыты>2 (паспорт РФ <номер скрыт> выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в <адрес> <адрес> <адрес> в р.<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33244 руб..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2025г..