77RS0019-02-2025-007233-06
Дело № 2а-1107/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
02 июля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1107/2025 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Маццони фио к Департаменту образования и науки адрес, министру Правительства Москвы, руководителю Департамента образования и науки адрес фио о признании незаконными бездействия, компенсации морального вреда,
Установил:
Административныйистец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к административному ответчику Департаменту образования и науки адрес (далее по тексту ответчик) , министру Правительства Москвы, руководителю Департамента образования и науки адрес фио о признании незаконными бездействия, компенсации морального вреда, просила признать незаконными бездействие Департамента образования и науки адрес, признать ответы ответчика противоречащим закону «Об образовании в Российской Федерации» и закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», применить понуждение к ответчику по контрольной деятельностью за частной школой ЧОУ ОО МШСО (далее по тексту –школа) и принудить ответчика признать незаконным оценочную систему детей первоклассников, возложить обязанность на ответчика вынести предписание в адрес школы о нарушении прав ребенка истца о незаконном отчислении из школы, возложить на ответчика обязанность вынести предписание школе о продлении договора с сыном истца, компенсировать моральный вред в размере по сумма истцу и ее сыну.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец обращалась с жалобой к ответчику, ребенок истца учится в школе, обучение финансируется из бюджета адрес, в ответ на обращение истца она получила ответы ответчика от 26.11.2024, 09.04.2025, 14.05.2025 о том, что в числе подведомственных ответчику организаций ЧОУ ОО МШСО не значится, школой нарушаются права ребенка истца, однако ответчик данные нарушения не устранил, чем причинил моральный вред ребенку истца и самому истцу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцу был предоставлен ответ на ее обращение.
Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 21.11.2024 в адрес ответчика от истца поступило обращение, в котором истец ссылалась на нарушение прав ее ребенка в связи с обучением в школе, незаконным требованием сдачи тестов в первом классе, проставлении оценок, требование сдачи нормативов по физкультуре.
В ответ на указанное обращение,26.11.2024 истцу сообщено о направлении ее обращения в ЧОУ ОО МШСО, с указанием, что в числе подведомственных Департаменту образовательных организаций ЧОУ ОО МШСО отсутствует.
06.03.2025 в адрес ответчика от истца поступило обращение, в котором истец ссылалась на нарушение прав ее ребенка в связи с обучением в школе ЧОУ ОО МШСО, в связи, незаконным требованием сдачи тестов в первом классе, проставлении оценок, требование сдачи нормативов по физкультуре.
В ответ на указанное обращение, 09.04.2025 истцу сообщено о направлении ее обращения в ЧОУ ОО МШСО, с указанием, что в числе подведомственных Департаменту образовательных организаций ЧОУ ОО МШСО отсутствует.
08.05.2025 в адрес ответчика от истца поступило обращение, в котором истец ссылалась на нарушение прав ее ребенка в связи с обучением в школе ЧОУ ОО МШСО, в связи с намерением школы не продлевать договора на обучение ребенка истца, на нарушение прав ребенка при обучении в школе.
В ответ на указанное обращение, 14.05.2025 истцу сообщено о направлении ее обращения в ЧОУ ОО МШСО, с указанием, что в числе подведомственных Департаменту образовательных организаций ЧОУ ОО МШСО отсутствует.
Как следует из представленных суду доказательств, Частное образовательное учреждение общеобразовательная организация «Международная школа смешанного обучения» является унитарной некоммерческой организацией, созданной учредителем для осуществления образовательной деятельности, школа реализуется образовательные программы дошкольного, начального общего, образования, основного общего и среднего общего образования, а также образовательные программы основного общего и среднего общего образования, интегрированными с дополнительными образовательными программами спортивной подготовки, дополнительные общеобразовательные программы и программы профессионального обучения на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Департаментом образования адрес.
14.06.2024 между школой и истцом был заключен договор № 88-1096567-24 от 14.06.2024 на предоставление услуг по обучению Маццони фио, срок оказания услуг с 01.09.2024 по 31.05.2025г.
На основании приказа № 1641/24-ш/в от 04.06.2025 Маццони фио считать выбывшим с 04.06.2025г. на основании прекращения обязательства исполнением.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе ст. 2, предусматривающей право граждан на обращение, ст. 5, определяющей права гражданина при рассмотрении его обращения, ст. 9, предусматривающей обязанность принятия обращения к рассмотрению, ст. 10, регламентирующей порядок рассмотрения обращения, ст. 12, предусматривающей сроки рассмотрения письменного обращения.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, обращения истца были рассмотрены ответчиком, истцу предоставлены ответы по каждому обращению по существу, поставленных в обращении вопросов.
Несогласие истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Дополнительно суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд полагает, что действия административного ответчика соответствуют по своей форме и содержанию федеральному законодательству и не нарушает права и интересы административного истца.
Также стоит отметить, что по сути истец не согласен с действиями школы, порядком обучения, отказом школы в заключении нового договора, что не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенного права непосредственно к школе в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 N 447-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте образования и науки адрес" Департамент образования и науки адрес (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования и науки с учетом региональных социально-экономических особенностей адрес, обеспечивающим функционирование в интересах жителей адрес системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования, науки (далее - установленная сфера деятельности).
Полномочия Департамента образования и науки адрес изложены в п. 4 указанного постановления и стороной истца не указано, в чем именно выразилось бездействие ответчика и нарушение прав истца со стороны именно ответчика.
Также суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том что участником образовательных отношений ответчик не является, не наделен полномочиями по определению условий договора об образовании.
При этом согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Законом об образовании, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1 ст. 58 Закона об образовании).
Пунктом 10 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения отнесено к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.
ЧОУ ОО «МШСО» имеет бессрочную лицензию от 13.04.2015 № Л035-01298-77/00185087 на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ общего образования по уровням: «дошкольное образование», «начальное общее образование», «основное общее образование», «среднее общее образование», а также «дополнительное образование детей и взрослых». ЧОУ ОО «МШСО» имеет государственную аккредитацию образовательных программ общего образования по уровням: «начальное общее образование», «основное общее образование», «среднее общее образование» от 05.05.2022 № А007-01298-77/01191967.
В связи с изложенным, сделать вывод о нарушении прав истца при обращении к ответчику с заявлениями 21.11.2024,06.03.2025 08.05.2025 не представляется возможным.
Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, доказательств причинения истцу, ее ребенку нравственных или физических страданий не представлено.
Оснований для признания бездействия ответчика незаконным не установлено судом при рассмотрении дела.
Доводы истца о необходимости понуждения ответчика к вынесении предписания не состоятельны, учитывая, что у истца договорные отношения со школой, при нарушении которых истец не лишен возможности самостоятельно произвести защиту нарушенных прав путем обращения с иском непосредственно к школе. Более того ответчик является самостоятельно процессуальным лицом, обязанности по вынесению предписания при установленных судом обстоятельствах у ответчика не имеется. Жалобы на качество обучения истец не предъявлял.
Требования к министру Правительства Москвы, руководителю Департамента образования и науки адрес фио не могут быть удовлетворены, как не основанные на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Маццони фио к Департаменту образования и науки адрес, министру Правительства Москвы, руководителю Департамента образования и науки адрес фио о признании незаконными бездействия, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 04.07.2025 года