Решение по делу № 2А-1572/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1572/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000134-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, изложенные в административном иске, признать незаконным постановления судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 25 августа 2020 года и постановлено взыскать с него в пользу ФИО1 стоимость двух видеокарт PALIT NV GTX1080TI PA-GTX1080TI (серийный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>) в размере 154000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 669 рублей 26 копеек, штраф 78500 рублей, а также неустойку 1% в день от цены товара 154000 рублей, начиная с 26 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены. Одновременно судом апелляционной инстанции возложена на потребителя обязанность по передаче ему двух указанных видеокарт после возврата цены товара. Сразу после получения копии апелляционного определения, а именно 18 января 2021 года он перечислил на счет ФИО1 стоимость двух видеокарт PALIT NV GTX1080TI PA-GTX1080TI (серийный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>) в размере 154000 рублей. По устной договоренности с взыскателем исполнение судебного акта ограничивалось возвратом товара и денег, без штрафных санкций. После получения денежных средств между ним и ФИО1 составлен акт о взаимном возврате товара и покупной цены, который как сам по себе подтверждает факт получения денежных средств в размере 154000 рублей, так и свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанности по возврату товара, которая наступает в силу апелляционного определения именно после получения покупной цены. Акт содержит указание на серийные номера видеокарт, соответствующие резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года. Однако, несмотря на достигнутую договоренность, а также возврат покупной цены в декабре 2022 года, ФИО1 предъявил исполнительный лист, причем заявив к взысканию сумму, включающую в себя уже полученную им покупную цену 154000 рублей. 06 декабря 2022 года незаконно возбуждено исполнительно производство №-ИП на сумму, превышающую размер долга даже по судебному акту. В рамках исполнительного производства совершаются исполнительские действия, в том числе на данную сумму, более того, с него взыскан исполнительский сбор. 20 декабря 2022 года он представил судебному приставу документы, подтверждающие указанный факт, на что получен ответ, что с указанным вопросом пусть разбирается суд. Вместо установления действительных обстоятельств исполнения судебного постановления, что входит в прямые обязанности судебного пристава-исполнителя, последним после его обращения вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора на всю сумму, необоснованно заявленную взыскателем. 21 декабря 2022 года он через канцелярию Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ УФССП по Нижегородской области представил подтверждающие документы, однако, судебный пристав настойчиво не замечает очевидных обстоятельств, подтвержденных письменными документами.

02 февраля 2023 года в качестве административного соответчика привлечено Сормовское районное отделение судебных приставов Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена должнику через ЕПГУ и прочитано адресатом 11 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 21 декабря 2022 года от должника поступило заявление о зачете добровольно оплаченной суммы в размере 154000 рублей по решению суда №. 27 декабря 2022 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга на значение – 307009 рублей 26 копеек, исправлена сумма исполнительского сбора на следующее значение – 21490 рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 25 августа 2020 года с ООО «Треолан» в пользу ФИО1 взыскана стоимость двух видеокарт PALIT NV GTX1080TI PA-GTX1080TI (серийный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>) в размере 154000 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей. С ООО «Треолан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (154000 рублей), начиная со следующего дня после вынесения решения судом, с 26 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены. С ООО «Треолан» и ИП ФИО2 взысканы судебные расходы: почтовые расходы, связанные с направлением претензий в размере 454 рубля 34 копейки, расходы, связанные с отправкой иска в размере 214 рублей 92 копейки, всего в сумме 669 рублей 26 копеек в равных долях по 334 рубля 63 копейки с каждого. С ООО «Треолан» в пользу ФИО1 взыскан штраф 77000 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1500 рублей. На ФИО1 возложена обязанность после возврата стоимости товара передать ООО «Треолан» две видеокарты PALIT NV GTX1080TI PA-GTX1080TI (серийный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>). С ООО «Треолан» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 25 августа 2020 года отменено. Принято новое решение. В иске ФИО1 к ООО «Треолан» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость двух видеокарт PALIT NV GTX1080TI PA-GTX1080TI (серийный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>) в размере 154000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка 1% в день от стоимости товара (154000 рублей), начиная со следующего дня после вынесения решения судом, с 26 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены, почтовые расходы 669 рублей 26 копеек, штраф 78500 рублей. На ФИО1 возложена обязанность после возврата стоимости товара передать ООО «Треолан» две видеокарты PALIT NV GTX1080TI PA-GTX1080TI (серийный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>). С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4280 рублей.

12 января 2021 года Сормовским районным судом города Нижний Новгород выдан исполнительный лист №.

18 января 2021 года ИП ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 154000 рублей, что следует из платежного поручения № 3 от 18 января 2021 года.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 составлен акт передачи товара и возврата денежных средств, согласно которому ФИО1 передал продавцу ИП ФИО2 две видеокарты PALIT NV GTX1080TI PA-GTX1080TI (серийный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>), а ИП ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 154000 рублей.

Сведений об исполнении остальной части решения в деле не имеется и административным истцом не представлено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 02 декабря 2022 года в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2 и исполнительный лист №, выданный Сормовским районным судом города Нижний Новгород. Заявление взыскателя ФИО1 информации о частичном исполнении исполнительного документа не содержало.

06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 393169 рублей 26 копеек, о чем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ИП ФИО2 06 декабря 2022 года в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлена и прочитана адресатом 11 декабря 2022 года.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 27521 рубль 84 копейки.

21 декабря 2022 года ИП ФИО2 обратился в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о зачете добровольно уплаченной суммы 154000 рублей и приложит к заявлению платежное поручение № 3 от 18 января 2021 года, акт передачи товара и возврата денежных средств.

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2022 года, исправлена сумма задолженности на сумму – 307009 рублей 26 копеек.

Также 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора от 20 декабря 2022 года, исправлена сумма исполнительского сбора на сумму – 21490 рублей.

30 декабря 2022 года в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области поступило заявление от взыскателя ФИО1 о зачете добровольно выплаченной ИП ФИО2 денежной суммы в размере 154000 рубля.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных выше норм следует, что федеральный законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что исполнительный лист №. Выданный Сормовским районным судом города Нижний Новгород, был предъявлен на исполнение в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок и 06 декабря 2022 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно, являются необоснованными.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства. На день возбуждения исполнительного производства судебный акт должником исполнен частично, однако данная информация в заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовала.

После предоставления должником ИП ФИО2 документов о частичном исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в сумму задолженности и внесении изменений в сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с должника.

Тем самым, требования административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства и незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2022 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 как должника по исполнительному производству.

Также необоснованными являются доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Так, согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ИП ФИО2 06 декабря 2022 года в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлена и прочитана адресатом 11 декабря 2022 года.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок исполнительный документ ИП ФИО2 не исполнен, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 20 декабря 2022 года является законным.

Тем самым, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.