Производство № 2а-4347/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008302-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Науменко А.Д.,
С участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, УФССП России по Амурской области, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 ноября 2024 года Благовещенским городским судом по делу № 2-6962/2024 с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 января 2021 года. После вынесения судебного акта между ФИО4 и взыскателем велись переговоры по урегулированию возникшей задолженности, по результатам которых заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 27 марта 2025 года. 27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 221137/25/28027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 189 440,82 руб. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку ФИО4 не был извещен о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего был лишен возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный приставом срок. Также, требование исполнительного документа не исполнялось в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Кроме того, ФИО4 в счет выполнения условий мирового соглашения произведены несколько платежей (25 марта 2025 года – 10 588,26 руб., 25 апреля 2025 года – 32 721,22 руб., 26 мая 2025 года – 32 721,24 руб.), которые не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете исполнительского сбора. В виду добросовестного поведения ФИО4, направленного на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения в короткие сроки, отсутствия причиненного вреда, имущественного положения должника, считает возможным освобождение от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 27 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 221137/25/28027-ИП; освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 221137/25/28027-ИП.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО4 – обеспечена явка представителя, административный ответчик начальник ОСП № 2 по г. Благовещенску, заинтересованное лицо УФССП России по Амурской области – извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО1 на требованиях административного иска настаивала, в дополнение к доводам изложенным в административном исковом заявлении указала, что в силу п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть начислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Также в счет выполнения условий мирового соглашения, ФИО4 произведены следующие платежи: 25 марта 2025 года - приходный кассовый ордер № 760003 - 10 588,26 руб.; 25 апреля 2025 года - приходный кассовый ордер № 160003 – 32721,22 руб.; 26 мая 2025 года - приходный кассовый ордер № 280003 – 32721,24 руб. Согласно постановления о прекращении исполнительного производства от 27 мая 2025 года № 40435/25/28027-ИП в связи с заключением сторонами мирового соглашения, сумма взысканная по прекращаемому исполнительному производству составляет 34 533, 86 руб. На момент вынесения обжалуемого постановления (27 мая 2025 года), сумма долга составила 2 595 732,86 руб. (2 706 297,44-110 564,58). Между тем расчет исполнительского сбора произведён приставом без учета частичного исполнения исполнительного документа. Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено спустя 45 дней с момента его возбуждения (27 января 2025 года). При этом должник большую часть времени находится и проживает в с. Архара в связи с несением военной службы, так как в месяц ему предоставляется неделя выходных. Как указано в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. В п. 47 Обзора Верховным судом РФ определено, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Размер средней заработной платы должника составляет 84597,6 руб., размер исполнительского сбора эквивалентен 2.2 размерам заработной платы должника (189 440.82 руб./84597.6 руб.). Более того по мировому соглашению должник ежемесячно выплачивает 32 721.24 руб., сумма остающаяся на руках у должника составляет 51 876, 36 руб. В виду добросовестного поведения стороны, направленной на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения в короткие сроки, отсутствие причиненного вреда, имущественное положение должника просила освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №221137/25/28027-ИП, возбужденному ОСП №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 40435/25/28027-ИП, возбужденное 27 января 2025 года на основании исполнительного документа № 28RS0004#2-6962/2024#1 от 24 января 2025 года о взыскании 2 706 297,44 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, прочитана получателем 3 февраля 2025 года. Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, 11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 189 440,82 руб., которое направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, прочитано им 14 февраля 2025 года. 26 мая 2025 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску зарегистрировано определение Благовещенского городского суда Амурской области об утверждении мирового соглашения от 27 марта 2025 года. 27 мая 2025 года исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. 27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 221137/25/28027-ИП, копия которого направлена в личный кабинет ЕПГУ должнику, им прочитана 29 мая 2025 года. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, как и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 28RS0004#2-6962/2024#1 от 24 января 2025 года в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № 40435/25/28027-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2025 года направлено должнику ФИО4 в личный кабинет ЕПГУ в день вынесения постановления, прочитано им 3 февраля 2025 года.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 189 440,82 руб.
Данное постановление направлено должнику ФИО4 через личный кабинет ЕПГУ, получено им 14 февраля 2025 года.
Как следует из материалов дела 13 марта 2025 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк подписано мирового соглашение в порядке исполнения решения Благовещенского городского суда от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-6962/2024, которое было утверждено определением Благовещенского городского суда от 27 марта 2025 года.
Указанное определение вступило в законную силу в день его утверждения судом, то есть 27 марта 2025 года.
Из материалов исполнительного производства № 40435/25/28027-ИП, 26 мая 2025 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило и зарегистрировано определение Благовещенского городского суда Амурской области об утверждении между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 мирового соглашения от 27 марта 2025 года.
27 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 3 2 по г. Благовещенску ФИО2 исполнительное производство № 40435/25/28027-ИП от 27 января 2025 года прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Частью 6 указанной статьи определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
Частью 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Закона об исполнительном производстве. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 189 440,82 руб. в отношении ФИО4 выделено 27 мая 2025 года в отдельное исполнительное производство, присвоен номер 221137/25/28027-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлено должнику ФИО4 через личный кабинет ЕПГУ 27 мая 2025 года и получено 29 мая 2025 года.
Таким образом, поскольку 27 мая 2025 года исполнительное производство № 40435/25/28027-ИП от 27 января 2025 года было прекращено на основании утвержденного Благовещенским городским судом определения об утверждении мирового соглашения от 27 марта 2025 года, при этом постановление от 11 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора должником не исполнено, то 27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 221137/25/28027-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 189 440,82 руб. Копия указанного постановления направлена должнику личный кабинет ЕПГУ и получена последним 29 мая 2025 года.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.
В данной связи, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску по выделению исполнительского сбора в отдельное производство обоснованы, каких-либо нарушений в данной части не установлено, доводы и требования административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 27 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 221137/25/28027-ИП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 221137/25/28027-ИП, суд приходит к следующим водам.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом как следует из части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает возможность взыскания исполнительского сбора с осведомленностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания наличия обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 40435/25/28027-ИП от 27 января 2025 года было направлено должнику в день его вынесения посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом системы ФССП, который содержит отметку о направлении и прочтении указанного постановления 3 февраля 2025 года ФИО4 (л.д. 56).
Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа имущественного характера без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.
Таким образом, с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения) истек 10 февраля 2025 года.
В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок сведений об исполнении решения суда административным истцом представлены не были, в связи с чем 11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 189 440,82 руб. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2025 года также направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом системы ЕПГУ, который содержит отметку о направлении и прочтении указанного постановления 14 февраля 2025 года (л.д. 61).
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) подтверждающие надлежащее исполнение решения суда ФИО4 документы судебному приставу-исполнителю представлены не были.
При таких обстоятельствах 11 февраля 2025 года у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 189 440,82 руб.
Доводы стороны административного истца о том, что размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку ФИО4 в счет погашения задолженности вносились платежи, а именно 25 марта 2025 года - приходный кассовый ордер № 760003 - 10 588,26 руб.; 25 апреля 2025 года - приходный кассовый ордер № 160003 – 32721,22 руб.; 26 мая 2025 года - приходный кассовый ордер № 280003 – 32721,24 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из общей суммы задолженности и как следствие уменьшению размера исполнительного сбора, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Учитывая, что внесение в счет погашения денежных средств имело место 25 марта 2025 года, 25 апреля 2025 года, 26 мая 2025 года, то есть после истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения суда и после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (11 февраля 2025 года), оснований для уменьшении суммы задолженности при взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено 10 февраля 2025 года было обращения взыскания на денежные средства должника в размере 1 486 рублей 88 копеек, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2025 года в постановление о взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 28027/25/145287 от 11 февраля 2025 года внесены изменения в части суммы исполнительского сбора, сумма сбора равна 189 336 рублей 74 копейки.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора. А также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должнике принял все меры для исполнения документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Доводы административного искового заявления о том, что требование исполнительного документа ФИО4 не исполнялось в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, судом отклоняются, поскольку заключенное между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» мировое соглашение по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, после вынесения судебным приставом-исполнением постановления о взыскании исполнительского сбора, после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимися в пункте 75, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено, доводы стороны административного истца о возможности освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора несостоятельны.
Ссылки представителя административного истца на п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, судом также отклоняются, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до заключения мирового соглашения, при этом мировое соглашение было утверждено судом через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд не находит обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем не находит фактических и правовых оснований для освобождения должника ФИО4 от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2, 3 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного положения административного истца, суд приходит к выводу о возможности и необходимости с целью соблюдения баланса между частными интересами административного истца и публичными интересами органов принудительного исполнения и взыскателя снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 30 июня 2025 года, на одну четверть, а именно до 142 002 рублей 55 копеек.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 11 февраля 2025 года (с учетом изменений внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 30 июня 2025 года) в рамках исполнительного производства № 221134/25/28027-ИП от 27 мая 2025 года до 142 002 рублей 55 копеек.
ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2221137/25/28027-ИП, освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 221137/25/28027-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гребенник А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.