31RS0018-01-2022-000975-03

22-1131/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

судей Рощупкина А.Ф., Федоровской Е.В.

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Крюкова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (первоначальной и дополнительными) осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крюкова А.Ф. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в ИК строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК и время содержания под стражей с 03.02.2022 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание приговора и доводов апелляционных жалоб; выступления: осужденного ФИО1, защитника адвоката Крюкова А.Ф., поддержавших доводы жалобы; прокурора Александровой Т.В.., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 февраля 2022 года на территории Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Утверждает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Ссылается, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре; показания свидетелей противоречивые и непоследовательные. Судом не исследованы обстоятельства того, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, своевольно прекратил покушение на преступление и направился к машине без наркотиков, где и был задержан сотрудниками полиции. Приведенные в обвинении обстоятельства, что он из одного мешка отфасовал 11 пакетов с наркотическим средством в отдельный мешок и направился с мешками в сторону автомобиля, не подтверждаются доказательствами. Указывает на допущенные следователем в ходе предварительного расследования нарушения закона. Приводя обстоятельства своего задержания, указывает, что следователем не были приняты меры для установления очевидцев преступления, которыми являлись сотрудники подразделения «Гром». Указывает на то, что обстоятельства, приведенные в акте наблюдения, показания свидетелей С. и К. не соответствуют действительности и противоречат составленной им схеме места происшествия. Ссылается на необоснованный отказ следователя в проведении проверки его показаний на месте, что по его мнению подтвердило бы невозможность осуществления ОРМ наблюдения. Обращает внимание на положения ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и считает, что суд неверно оценил как допустимое доказательство протокол осмотра места происшествия, составленный оперативным сотрудником Р., не имеющим процессуальных полномочий на это. Также оспаривает законность проведения личного досмотра, ссылаясь на фальсификации при составлении протокола и нарушение его права на защиту. Указывает на допущенные нарушения закона – ст.166 УПК РФ при составлении протоколов личного досмотра, протоколов осмотра. Считает, что его незаконно лишили свободы при составлении административного материала. Утверждает, что следователем не проводились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а он подписал протоколы заранее составленные следователем, в которых изложенные события не соответствуют действительности. Указывает, что протокол очной ставки между ним и свидетелем К. был исправлен следователем - изменены показания свидетеля. В данном протоколе подписи его и защитника им не принадлежат. Однако суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы. Высказывает несогласие с принятым судом решением в части конфискации автомобиля, который не был осмотрен следователем и не является вещественным доказательством. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.31 УК РФ как добровольный отказ от преступления, т.к. он отказался от доведения преступления до конца, решил уехать домой, оставив мешки с наркотическим веществом на месте, не выполнив указания куратора, направился к своему автомобилю, где был задержан. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

Адвокат Крюков А.Ф. в апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его подзащитного. Утверждает, что приговор постановлен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ; выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты без ссылок на нормы УПК РФ; не дано оценки фальсификации документов следователем Р. –протокола очной ставки К. и ФИО1; протоколов допросов ФИО1 от 05 и 06 февраля 2022 года, протоколов допросов свидетелей К. и К., свидетелей С., С., Р., К.. Полагает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ст.31 УК РФ. Обращает внимание на то, что ни ему, ни его подзащитному не предоставлено возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписями судебных заседаний.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Ф. просит освободить Поваренных из-под стражи, поскольку судом мера пресечения не продлялась, и он незаконно содержится в условиях изоляции. Утверждает, что его подзащитного после вынесения приговора незаконно перевели в СИЗО-1 Республики Марий Эл, в связи с чем лишили ФИО1 права воспользоваться юридической помощью адвоката. Обращает внимание на то, что судом было отказано в осмотре вещественных доказательств, поскольку данное наркотическое средство осматривалось экспертами.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Попков А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются в том числе:

-показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его вовлечения в преступную группу, осуществляющую деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств; о том, что 02 февраля 2022 года он выехал из г. Санкт-Петербург на принадлежащем ему автомобиле в сторону Белгородской области, во время его пребывания в Курской области ему пришло сообщение от куратора с координатами закладки; когда он подъехал к обозначенному координатами месту, он вышел из автомобиля, нашел указанный участок местности, под снегом и ветками обнаружил два мешка, один из которых он разрезал ножом и часть содержимого (полимерные пакеты с веществом) начал перекладывать в другой мешок, в этот момент к нему подбежали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков и пояснили, что им необходимо провести его личный досмотр; в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, изъяты обнаруженные предметы, составлен протокол досмотра, который был подписан им и понятыми, претензий к протоколу и замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов он не имел;

-показаниями свидетелей С., К., С., Р. (оперуполномоченных по ОВД УНК УМВД России по Белгородской области) об обстоятельствах проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его обнаружения, выявления полиэтиленовых мешков с веществом (согласно пояснениям ФИО1 «...»), его досмотра в присутствии понятых; по окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались понятые и ФИО1, изъятые у ФИО1 предметы были упакованы и опечатаны надлежащем образом; замечаний в ходе осмотра или по его окончанию от ФИО1 и понятых не поступило;

-показаниями свидетелей К. и К., присутствующих в качестве понятых в ходе досмотра ФИО1, согласно которым он проводился как возле автомобиля, так и возле мешков с веществом; в ходе досмотра изъятые предметы упакованы в пакеты работниками полиции, опечатаны пояснительными бирками; по окончании каждого осмотра составлялись протоколы, в которых расписывались они, и подсудимый; перед началом проведения мероприятий им были разъяснены их права и обязанности, как понятым, а ФИО1 разъяснялось право выдать имевшиеся у него предметы и вещества, которые запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации;

-результатами проведенных по уголовному делу ОРМ «наблюдение» 03 февраля 2022 года в 6 часов 23 минуты установлен факт следования автомобиля «...», по автодороге со стороны с.Белая Курской области в сторону с.Бобрава Ракитянского района Белгородской области, который затем совершил съезд с асфальтированной дороги на грунтовую, проследовал по ней около 800 метров и остановился у лесного массива, расположенного в 3,8 км. от <адрес>. Из автомобиля вышел мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который держа в руке полимерный мешок, и мобильный телефон, пошел направо в сторону лесного массива по направлению к с.Бобрава, периодически смотря в телефон, где пройдя 15 метров подошел к поваленному дереву и веткам деревьев, лежащих на земле, откуда вытащил два мешка, один из которых разрезал и начал доставать из него пакеты и перекладывать в мешок, принесенный с собой. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области и наблюдение было прекращено;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в 3,8 км от <адрес> Белгородской области с географическими координатами ... размером 2х2 на котором расположено поваленное дерево, где были обнаружены и изъяты мешок с 11 полимерными пакетами, мешок с 57 полимерными пакетами и мешок с 71 полимерным пакетом;

- сообщением о происшествии, поступившим от оперуполномоченного Р. в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району 6 часов 52 минуты, Врио начальника Управления нарко - контроля УМВД России по Белгородской области Р. проверка указанного сообщения была поручена оперуполномоченным УНК С., Р. и К.;

- протоколом личного досмотра ФИО1, изъяты мобильный телефон ... и устройство для передачи сигнала Wi-Fi, денежные средства в сумме 25 500 рублей, а также банковская карта ..., банковская карта ..., банковская карта ...;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года, был осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты две банковские карты «Альфа... на имя ФИО1, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... и ключ от автомобиля, автомобиль был помещен на специализированную стоянку;

-протоколами осмотра предметов, от 03 февраля 2022 года и от 11 июня 2022 года в ходе осмотра телефона «...» с номером ... была обнаружена переписка с пользователями «...» и «...» свидетельствующая о направлении указанным пользователем ФИО1 поручения о нахождении места закладки наркотических средств для разделения их на несколько партий и производства их закладок, а также фотографии с обозначением на них частей местности, где была произведена закладки с указанием его географических координат;

- осмотром предметов 10 февраля 2022 года мешки с наркотическим средством были осмотрены, проверена целостность их упаковки, наличие на них пояснительных бирок из которых следует, что последнее вскрытие мешков было осуществлено при производстве судебной экспертизы, наркотические средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

-заключениями проведенных по делу экспертиз, определивших вид и размер наркотического средства;

-иными доказательствами.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности.

На основании указанных доказательств, вопреки мнению стороны защиты, не содержащих противоречий, судом достоверно установлены и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми и противоречивыми, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний. Не выявлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе этого уголовного дела, а также оснований для оговора ими осужденного. Они в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Учитывая, что допрошенный в суде в качестве свидетеля К., подтвердил правильность изложенных им в протоколе очной ставки показаний о месте задержания ФИО1 около мешков с наркотическим средством, его показания не вызывают сомнений в достоверности, т.к. подтверждаются другими доказательствами, оснований для проведения технического, почерковедческого исследования протокола очной ставки у суда не имелось. В связи с чем, доводы стороны защиты о фальсификации протокола данного следственного действия не убедительны.

Стоит отметить, что указанными показаниями свидетелей опровергаются и доводы осужденного о его намерениях отказаться от доведения преступления до конца, так как он оставил мешки с наркотическим веществом и направился к машине, когда его задержали сотрудники полиции. Судом установлено, что ФИО1 приступил к совершению преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Первоначально он не сообщал следствию, о том, что по дороге к месту хранения наркотических средств, так и непосредственно после обнаружения наркотических средств и начала их расфасовки, имел намерение добровольно отказаться от совершения преступления. Его версия, что он покинул место происшествия, противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим, что место нахождения тайника с наркотическим средством и место расположения автомобиля, на котором туда прибыл осужденный, находятся на одном участке местности на близком расстоянии ( в 15 метрах), установленном как место совершения преступления. Ни в полицию, ни своим кураторам о своих намерениях отказа от совершения преступления он не сообщал. Как установлено судом, ФИО1 не отказался от преступления, явился на место тайника, наклонился к тайнику, начав фасовать в мешок пакеты с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как добровольный отказ от преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, когда шел к автомобилю, чтобы уехать с места, основаны только лишь на показаниях осужденного, данных в свою защиту, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд верно расценил позицию ФИО1 о добровольном отказе от совершения преступления как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконным оборотом наркотических средств была пресечена сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых последний был задержан, наркотические средства изъяты.

Какие-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора ФИО1 давал в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не имели.

В ходе допроса осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от данных показаний.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Р. подтвердила факт проведения 6 февраля 2022 года следственного действия в виде допроса ФИО1 в качестве обвиняемого.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного, данных на предварительном следствии. Доводы стороны защиты о фактическом не проведении допросов в связи с недостаточным временем посещения Поверенных следователем в условиях ИВС для производства допроса, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, являются субъективным мнением и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Поэтому суд, оценив показания ФИО1, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

К показаниям осужденного данным в судебном заседании о добровольном отказе от совершения преступления, об обстоятельствах его задержания, участия оперативных сотрудников, понятых в проведении осмотров, суд верно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку приведенные им доводы опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания свидетелей, приведенные в приговоре в качестве вины осужденного, так как они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, и согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судом первой инстанции проверялись обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в связи с чем были допрошены его участники, исследованы их показания и оформленные документы, нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ установлено не было.

Доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, также были проверены судом, они не нашли своего подтверждения.

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, по результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Протоколы следственных действий, и иные доказательства, полученные в результате предварительного следствия, отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы судом, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. 74 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

При таких данных, доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, приведенные в акте наблюдения, показания свидетелей С. и К. не соответствуют действительности и противоречат составленной им схеме места происшествия; о недопустимости доказательства протокола осмотра места происшествия, составленного оперативным сотрудником Р., не имеющим процессуальных полномочий на это; о фальсификации при составлении протокола личного досмотра и нарушении его права на защиту; о том, что протокол очной ставки между ним и свидетелем К. был исправлен следователем, и подписи его и защитника им не принадлежат; что не проводились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а он подписал протоколы, заранее составленные следователем, в которых изложенные события не соответствуют действительности, являются неубедительными.

Кроме того, утверждения осужденного в жалобе о непринятии следователем мер для установления очевидцев преступления - сотрудников подразделения «Гром», о необоснованном отказе следователя в проведении проверки показаний на месте ФИО1, безосновательны. Исходя из положений ст.38 УПК РФ определяющих следователя, как процессуально самостоятельного участника уголовного судопроизводства, направляющего ход расследования и определяющего круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ и с учетом объема собранных по делу доказательств виновности осужденного, не позволяет сделать вывод об их недостаточности либо нарушении прав и законных интересов осужденного.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения с покушения на приготовление к преступлению по ст. 31 УК РФ, как того требует сторона защиты в апелляционных жалобах, поскольку она является правильной и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о незаконности его задержания при составлении административного материала являются неубедительными, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о нарушении принципа состоятельности сторон в рассмотрении дела несостоятельны.

Из представленных материалов дела видно, что суд первой инстанции в полной мере исследовал и проанализировал все собранные по делу доказательства, подробно проверил все версии стороны защиты, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Стоит отметить, что ходатайство стороны защиты в судебном заседании о вскрытии и обозрении мешков с наркотическим средством, также было рассмотрено судом. Основания отказа в удовлетворении ходатайства адвоката отражены в протоколе судебного заседания. Целостность указанных вещественных доказательств после проведения экспертиз не нарушена, установлено наличие надписей на бирках, подписей эксперта, а также печатей экспертного учреждения. Данных о том, что действия экспертного учреждения могут быть поставлены под сомнение, со стороны защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что как осужденный, так и его защитник не имели возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также с его аудиозаписью, опровергаются материалами дела. Кроме того, судом рассмотрены замечания, принесенные на протокол судебного заседания.

Требования адвоката о необходимости освобождения Поваренных из-под стражи являются ошибочными, поскольку при вынесении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу.

Утверждения адвоката о незаконности этапирования его подзащитного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Марий Эл не обоснованы, поскольку он убыл туда на основании указания ФСИН России в целях создания надлежащих условий для размещения лиц, содержащихся под стражей. Права на защиту ФИО1 нарушены не были, он не был лишен возможности связываться с адвокатом любым доступным в его условиях способом, направлять и получать корреспонденцию.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного, и не могут повлечь за собой необходимость отмены приговора, кроме того, все они выдвигались в суде первой инстанции и подвергались судом тщательной проверке, их оценка дана в приговоре суда.

При назначении Поваренному наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении работникам полиции и следствию всех обстоятельств его совершения, способа получения информации о заложенных наркотических средствах, добровольное согласие и участие в проведение оперативного мероприятия – эксперимент, направленного на установление иных лиц, причастных к совершению преступления, а также к установлению тайников с расположенными в них наркотическими средствами, наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что ФИО1 совершил неоконченное особо тяжкое преступление, в первые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Судом правильно применены положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы и обоснованно принято решение не назначать дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

Назначенное наказание является справедливым, полностью соответствует содеянному и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а вследствие чего снижению не подлежит.

Мотивы неприменения судом ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля, который, вопреки мнению осужденного, обоснованно признан в качестве такового как средство совершения преступления, разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. В материалах дела также имеются данные об осмотре этого автомобиля на месте происшествия, что удостоверяет факт его наличия и относимость к делу. С учетом этого обстоятельства, не проведение следователем осмотра автомобиля, при признании его вещественным доказательством, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим недопустимость доказательства. Автомобиль правомерно изъят и обращен в доход государства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (первоначальные и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крюкова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора, путем их подачи через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Судьи Е.В.Федоровская

А.Ф.Рощупкин