г. Смоленск Дело № 2-108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АвтоМакс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив требования, обратился с иском к АО «АвтоМакс» о взыскании убытков в размере 181067 рублей, неустойки в размере 336000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с перерасчетом на день вынесения решения), компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, возмещении почтовых расходов в размере 118 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей (т.1. л.д.2-9, 189-193).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN- №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 240 000 рублей. В тот же день была проведена предпродажная подготовка, автомобиль передан по акту приема-передачи. Перед покупкой автомобиля сотрудники АО «АвтоМакс» уверили истца, что двигатель не подвергался ремонту. Когда истец отправился на автомобиле из Тюмени в Смоленск и проехал 500 км, он заглох. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на буксире в ближайший сервисный центр ООО «Одас» г. Пермь, где установили, что двигатель подвергался ремонту, имеется неустранимый недостаток, требуется его замена. Автомобиль остался в сервисном центре, а истец вернулся в Смоленск общественным транспортом. На обращения истца ответчик не отреагировал, недостаток не устранил. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была составлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и предложил представить автомобиль в <адрес> для проверки. Истец самостоятельно приобрел двигатель, стоимостью 75000 рублей, который был установлен в автомобиль в сервисном центре, стоимость работ составила 46060 рублей, регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Связавшись с прежним собственником ФИО5, истец узнал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года производил ремонт двигателя, гарантийные документы передал в АО «АвтоМакс». Между тем, ответчик при продаже автомобиля данную информацию скрыл, гарантийные документы не передал, чем нарушил права потребителя на предоставление полной информации о товаре, в связи с чем должен нести ответственность. Расходы истца на проезд из Перми в Смоленск, из Смоленска в Пермь, проживание в Перми, оплату работ по составлению претензии, аренду автомобиля, оплату топлива составили 60007 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, исходя из 1% в день от цены товара, что составляет 2400 рублей. Поскольку ответчик не довел до покупателя достоверную информацию о товаре, отказался от удовлетворения требований истца, ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что с дефектной ведомостью он ознакомлен не был. Недостаток двигателя возник в связи с его некачественным ремонтом, о котором ответчик истца не уведомил. Контрольная лампочка, свидетельствующая о неполадках двигателя, на панели приборов не горела.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что, по сообщению Шмегельского, он говорил ответчику о произведенном ремонте двигателя. Кроме того, ответчик осуществляет профессиональную деятельность по продаже автомобилей и не мог не знать, что двигатель подвергался ремонту. Истец понес убытки вследствие недостоверной информации о товаре.

Представитель АО «АвтоМакс» ФИО3 иск не признала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи до покупателя была доведена информация, что на автомобиль закончился срок службы, он имеет значительный пробег, находился в собственности другого лица, и продавец не отвечает за недостатки, возникшие вследствие выполнения ремонта. Эти обстоятельства определяли цену товара. Доказательств того, что ответчик обладал иной информацией и скрыл ее, что Шмегельский передал документы о ремонте автомобиля, не представлено. В договоре купли-продажи, заключенном со Шмегельским, указаны документы, переданные продавцом, указано на отсутствие сервисной книжки и руководства по эксплуатации. О ремонте двигателя ответчику известно не было, при приемке товара у ФИО5 была составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен Приказчиков. В договоре истец не указал, что условие о двигателе является существенным. В соответствии с заключением эксперта ремонт двигателя при предпродажной подготовке было выявить невозможно. Обязанность продавца осуществлять проверку произведенных ремонтов не установлена. Вины АО «АвтоМакс» в поломке двигателя нет. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Одас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении указал, что при передаче автомобиля <данные изъяты> в АО «АвтоМакс» сообщил, что двигатель был в ремонте в <адрес>, одновременно передал письменную гарантию (т. 1 л.д. 182).

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, объяснения экспертов, исследовав заключения экспертов, письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а АО «АвтоМакс» купило автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN- №, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 4-6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль при пробеге 141 582 км перешел от АО «АвтоМакс» в собственность ФИО1, его стоимость составила 240 000 рублей (л.д. (л.д.15-16). Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем в полном объеме (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.17, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМаксСервис» была проведена предпродажная подготовка автомобиля, стоимостью 53000 рублей (т.1 л.д. 22, т.2 л.д.1).

Согласно заказ-наряду ООО «Одас», расположенного в г. Пермь, от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поломки ДВС производилось снятие/установка ГБЦ с заменой прокладок, заменой ремня ГРМ (из-за обрыва ГРМ) и роликов, в ходе диагностики обнаружено, что произошел обрыв выпускного клапана с дальнейшим разрушением всех остальных клапанов, ГБЦ, поршневой группы и 3 цилиндра, недостаток неустранимый, требуется замена ДВС, стоимость работ и материалов составила 46060 рублей, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 107935 рублей в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре (л.д.56-60).

В ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоМакс» предложило представить автомобиль в <адрес> для проверки качества (л.д. 62,63).

Истец самостоятельно приобрел двигатель, стоимостью 75000 рублей (л.д.37), который был установлен в автомобиль ООО «Одас».

В соответствии с п.п.1,3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п.2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец утверждает, что поломка двигателя и, соответственно, убытки возникли в результате того, что он подвергался ремонту, и эта информация не была доведена до него продавцом.

Из содержания приведенных норм следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

ООО «<данные изъяты>» представило суду документы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, при пробеге 140805 км (л.д.248-250).

По заключению автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, в момент проведения экспертизы выявлены дефекты двигателя автомобиля <данные изъяты>: обрыв выпускного клапана третьего цилиндра, деформация остальных клапанов третьего цилиндра, повреждения ГБЦ в зоне клапанов третьего цилиндра, разрушен один рокер, значительные повреждения поршня третьего цилиндра, наличие металлических фрагментов, впрессованных в торец поршня. Ремонт двигателя в ООО «<данные изъяты>» проведен не в полном объеме. Причиной возникновения недостатков двигателя является невыполнение предыдущими владельцами правил и норм эксплуатации. Ремонт двигателя при предпродажной подготовке в ООО «АвтоМакс Сервис» не должен быть выявлен, при составлении дефектной ведомости должен был быть выявлен (л.д.91-111).

В заключении эксперта ответ на вопрос о качестве ремонтных работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», отсутствует, соответствующее исследование не проводилось. В суде эксперт пояснил, что, исходя из материалов дела, нельзя прийти к выводу о некачественном ремонте. При этом пояснил, что повреждения, отраженные в дефектной ведомости (течь масла), свидетельствуют о разборке и некачественной состыковке деталей в ходе ремонта, течь масла могла появиться спустя какое-то время после ремонта, при ремонте могли поменять местами рокера, так как на них не имеется маркировки.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков двигателя является невыполнение предыдущими владельцами правил и норм эксплуатации, при этом в исследовательской части не указано, в чем заключалось нарушение эксплуатации, и указано, что возникновению недостатков способствовало проведение ремонта в ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме. Выводы о том, что при составлении дефектной ведомости ремонт должен был быть выявлен, также не основаны на экспертном исследовании.

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 не содержит однозначного ответа на вопрос о качестве выполненного ремонта, причине возникновения дефектов двигателя, кроме того, оно недостаточно мотивировано.

По указанным основаниям судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО8

По заключению эксперта в компонентах двигателя, ранее установленного на автомобиле <данные изъяты>, имеются критические повреждения (дефекты): первичное повреждение - усталостное разрушение первого впускного клапана третьего цилиндра, вторичные повреждения, связанные и не связанные с разрушением первого впускного клапана третьего цилиндра. Ремонт двигателя, выполненный ООО «<данные изъяты>», нельзя считать качественным и выполненным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации предприятия-изготовителя. Причиной возникновения критических повреждений (дефектов) и, как следствие, отказа двигателя, является скрытый производственный дефект вторичного производства (ремонта), возникший после некачественного выполнения ООО «<данные изъяты>» работ в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного дефекта ремонта в виде неправильной установки и/или нарушения фаз газораспределения не могло быть выявлено ни при предпродажной подготовке автомобиля, ни при составлении дефектной ведомости (т.2 л.д.174-209).

В суде эксперт ФИО8 заключение поддержал и пояснил, что при проведении ремонта детали двигателя - зубчатый ремень и натяжной ролик не были заменены, однако по правилам проведения ремонта их было необходимо заменить на новые. Причиной поломки двигателя у истца явилось усталостное разрушение стержня первого впускного клапана третьего цилиндра, которое произошло из-за неправильной установки фаз газораспределения. Это говорит о некачественном ремонте. В таком состоянии двигатель был не исправный, но работоспособный, поэтому автомобиль проехал после ремонта около 700 км, после чего вышел из строя. При предпродажной подготовке автомобиля и составлении дефектной ведомости ремонт двигателя не мог быть выявлен, поскольку проверка фаз газораспределения не проводится, кроме того, автомобиль эксплуатировался, и образовавшиеся на деталях масляные и грязевые отложения скрывали ремонт. В автомобиле имеется система самодиагностики двигателя, в случае неисправности на панели приборов «загорается» соответствующая надпись, в данном случае в деле не имеется информации о том, что контрольная лампа горела. Таким образом, по внешним признакам определить факт ремонта было невозможно. Наличие дефектов, указанных в дефектной ведомости, также не позволяло установить проведение ремонта.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела. Оно мотивировано и сторонами не оспаривалось. С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поломка двигателя возникла в результате его некачественного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть действий, которые продавец не производил.

Дефекты, которые были выявлены при принятии автомобиля у Шмегельского, указаны в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом этого даны рекомендации: требуется снятие, разборка и дефектовка ДВС и КПП, эксплуатация не рекомендуется (т.1 л.д.151).

Из договора купли-продажи, заключенного с истцом, следует, что покупатель ознакомлен с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретает товар бывший в употреблении, с недостатками, имеющий значительный срок эксплуатации и пробег, покупатель несет риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении, продавец не отвечает за неисправности, возникшие в связи с ненадлежащим использованием, ремонтом, техническим обслуживанием.

Таким образом, информация о техническом состоянии автомобиля и неисправностях была предоставлена покупателю, качество товара соответствовало договору.

В период эксплуатации детали автомобиля могли подвергаться ремонту. В договоре не указано, что ремонт двигателя не производился. Сведений о том, что покупатель поставил продавца в известность о необходимости продажи автомобиля с двигателем, который не ремонтировался, истцом не представлено.

Как указал эксперт, выявление недостатков автомобиля, указанных в дефектной ведомости, не свидетельствовало о произведенном ремонте, для установления факта ремонта двигателя требовалась иная диагностика, которая в рамках предпродажной подготовки не проводится.

Доказательств передачи ФИО5 ответчику документов, подтверждающих ремонт двигателя, в материалах дела не имеется.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи следует, что покупателю были переданы автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, указано на отсутствие сервисной гарантийной книжки и руководства по эксплуатации.

По смыслу закона продавец обязан сообщать об устранении недостатков, если он сам их устранял или ему было известно о ранее произведенном ремонте. В данном случае, ответчик ремонт двигателя не производил, сведений о сообщении Шмегельским соответствующей информации не имеется, в результате приемки товара у Шмегельского и предпродажной подготовки факт ремонта ответчик выявить не мог, обязанность продавца выявлять факты ремонта деталей автомобиля, бывшего в употреблении, законом не установлена.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что ответчик обладал информацией о ремонте двигателя и скрыл эту информацию от покупателя.

С учетом изложенного, оснований для возложения на АО «АвтоМакс» ответственности в виде возмещения убытков, возникших ввиду произведенного ранее некачественного ремонта и отсутствия у истца этой информации, не имеется. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и заявление о возмещении судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «АвтоМакс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.