55RS0№-07
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к в лице ликвидатора ФИО12 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО13 обратился в суд с иском к ), в лице ликвидатора ФИО14. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между », и » подписан договор купли-продажи автомобиля № в отношении автомобиля марки , год выпуска 2018, идентификационный номер № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между и » подписан договор лизинга № №. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и подписан договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, согласно которому стоимость транспортного средства составила . Денежные средства за автомобиль он обязался перечислять на расчётный счёт лизингодателя – Претензий по оплате лизинговых платежей от ООО «СТС» и лизингодателя не поступало. С момента подписания договора купли-продажи между ним и последнее не несло расходы по содержанию указанного транспортного средства, о чём было известно ». С момента заключения договора он несёт расходы по содержанию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года лизингодатель направил в адрес ликвидатора » ФИО15 уведомление о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с принятием решение о добровольной ликвидации ». Он сам урегулировал данный вопрос, поскольку лично вносил лизинговые платежи на расчётный счёт лизингодателя, поэтому последним было принято решение не расторгать договор с » при наличии подписанного между » и ФИО16. договора купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. После полного погашения суммы лизинговых платежей, лизингодатель и лизингополучатель формально подписали договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года с целью соблюдения факта передачи оригинала паспорта транспортного средства. При этом сумму в размере оплачивал он, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учёт, но ему было отказано в регистрации, поскольку на автомобиль наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, транспортное средство уже принадлежало ему на праве собственности. Полагает, что является полноправным собственником транспортного средства. Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль № год выпуска 2018, идентификационный номер №, оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО17. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку выплатил все платежи по договору. Целью признания права собственности является постановка на учёт транспортного средства, поскольку он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок в связи с чем имеются трудности в эксплуатации транспортного средства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебном заседании пояснила, что » не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо правоотношения с истцом отсутствуют. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика » в лице ликвидатора ФИО19 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В письменном отзыве представитель просил отказать в удовлетворении иска, указав, что надлежащим ответчиком АО «Сбербанк Лизинг» не является, поскольку между истцом и обществом отсутствуют какие-либо правоотношений. Общество являлось собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, лизингополучатель на момент заключения со ФИО21 договора купли-продажи автомобиля в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ года не могло распоряжаться транспортным средством и отчуждать его (л.д. 123-124).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года представитель по доверенности ФИО22. (л.д. 192) возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ годаинспекцией проведена выездная налоговая проверка по результатам которой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме , начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме , а также штраф в размере . Должностными лицами и ликвидатором ФИО23 производятся противоправные действия по выводу имущества, что приведёт к уменьшению имущественной массы ликвидируемого юридического лица и способно причинить вред иным кредиторам ». Также отметил, что в соответствии с актом приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство находилось в соответствующем техническом состоянии. При этом оценка представленная в материалы дела не может являться доказательством, подтверждающим снижение рыночной цены спорного автомобиля. В оценке отсутствуют фотографии, подтверждающие техническое состояние транспортного средства, на которое ссылается истец. Также отметил, что рыночная цена спорного транспортного средства превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. После объявленного перерыва, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, представитель участия не принимал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между (продавец), (покупатель) и (получатель) был заключён договор лизинга № № по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность седельный тягач соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, находится в технически исправном состоянии, позволяющим его использование по прямому назначению. Покупатель обязался оплатить и принять товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составила .
В соответствии с пунктом 5.8 договора купли-продажи, заключённого между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем во исполнение договора лизинга, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с даты подписания акта приёма-передачи.
Акт между сторонами договора купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство перешло к » с ДД.ММ.ГГГГ
Также, ДД.ММ.ГГГГ года между » (лизингодатель) и в лице директора ФИО24 (лизингополучатель) был заключён договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственности указанный лизингополучателем предмет лизинга у » и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок. В порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
Предметом указанного договора лизинга является седельный , год выпуска 2018 (раздел 3).
Лизингополучатель в соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга принял на себя обязательства по своевременной и в полном объёме уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, установленные договором лизинга.
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила .
Актом приёма-передачи имущества установлено, что предмет лизинга передаётся во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между и ФИО25 был заключён договор купли-продажи автомобиля в рассрочку.
В соответствии с пунктом 1.1 договора » обязалось передать ФИО26. автомобиль , год выпуска 2018, идентификационный номер №.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость имущества составляет , в том числе НДС.
Пунктом 3.2 установлено, что покупатель перечисляет указанную сумму на расчётный счёт » в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пункта 4.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи автотранспорта.
Актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 принял автомобиль , год выпуска 2018, идентификационный номер № (л.д. 26-оборот).
Дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению о том, что пункт 4.1 договора следует читать в следующей редакции: «Лизингополучатель – » передаёт арендные права на автомобиль третьему лицу ФИО28 до полного расчёта с лизингодателем
Также стороны пришли к соглашению о дополнении раздела № 4 пунктом 4.2. о том, что право собственности на имущество переходит к покупателю после оплаты всех лизинговых платежей лизингодателю (л.д. 78-оборот).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, истец указал на возникновение у него права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу указанных норм права договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается заключённой в момент передачи вещи.
Из пояснений истца установлено, что реализации правомочий собственника истцу препятствует запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 190-191).
Суд отмечает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО29. и ФИО30
Из ответа следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следует, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении руководителей ФИО31 и ФИО32 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа наложен арест на имущество том числе и на автомобиль , год выпуска 2018, идентификационный номер №, регистрационный знак № Последний раз срок наложения ареста на имущество » продлён постановлением судьи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06 мая 2022 года уголовное дело направлено в
В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время транспортное средство находится у него, он им пользуется, осуществляет перевозки как индивидуальный предприниматель, несёт бремя содержания транспортного средства.
Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат установлению в случаях, связанных с последствиями недействительности сделки, то есть в том случае, если к истцу будет заявлен спор об оспаривании договора от купли-продажи от 07 сентября 2020 года и о возврате имущества собственнику, который подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В судебном заседании истец пояснил, что его право собственности на транспортное средство никем не оспаривается.
Таким образом, именно существующий арест транспортного средства препятствует истцу реализовать права собственника в отношении спорного транспортного средства.
Из пояснений истца следует, что он обжаловал постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, но в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Между тем с требованиями об освобождении имущества от ареста истец не обращался, таким образом, судьба наложенного на транспортное средство запрета не разрешалась. Суд полагает, что без разрешения данного вопроса невозможно разрешение спора о правах истца на транспортное средство.
При этом суд считает необходимым отметить, что представляется сомнительным то, что оплата по договору вносилась истцом по дополнительным соглашения к целевому договору займа. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен последний акт приёма-передачи денежных средств по договору займа, то есть в дату вынесения постановления о наложении запрета на транспортное средство. После указанной даты платежи истец стал вносить напрямую в АО « Кроме того, из представленных договоров следует, что истец вносил данные платежи в счёт оплаты лизинговых платежей по договору лизинга. Обращает внимание тот факт, что данные платежи ФИО35 вносил как физическое лицо, в то время как он является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности, а именно грузовых перевозок.
Также, обращает на себя внимание то, что представленное в материалы дела заключение » составлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя год после заключения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 79-86).
Рыночная стоимость транспортного средства определена на дату составления договора – ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом из заключения следует, что осмотр автомобиля не производился, при проведении расчёта специалистом использованы аналоги транспортного средства.
Из заключения не усматривается, что при оценке рыночной стоимости автомобиля составлялся акт о его техническом состоянии.
При этом, в акте приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что на момент передачи произведен осмотр транспортного средства, в момент передачи транспортного средства имущество находилось в состоянии соответствующем техническим условиям.
В связи с этим, суд критически относится к доводам истца и ответчика » в лице ФИО36 изложенные в отзыве о том, что на дату оформления договора аренды с выкупом, автомобиль был без колёс и подлежали ремонту головки блоков цилиндров в связи с чем стоимость транспортного средства была определена в размере .
Определённая сторонами цена транспортного средства соответствует сумме неоплаченных » лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО37 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль , год выпуска 2018, идентификационный номер №.
При распределении судебных расходов, суд руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что при подаче иска в суд истцом ФИО38 была оплачена государственная пошлина в размере , при этом цена иска определена в размере . Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета неоплаченную им государственную пошлину в размере .
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО39 к », », в лице ликвидатора ФИО40 о признании права собственности на автомобиль , год выпуска 2018, идентификационный номер №, оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 962 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года
Судья: О.В. Могилёва