Дело №12-1357/2023

73RS0002-01-2023-006527-39

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 28 декабря 2023 г.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Кашицына Е.В., рассмотрев жалобу защитника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 на постановление врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – ОСФР по Ульяновской области), ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а именно не установлена вина ОСФР по Ульяновской области в правонарушении и не дана оценка доводам представителя ОСФР по Ульяновской области, а именно то, что во исполнение решения суда ОСФР были размещены запросы ценовой информации на закупку соответствующего вида технического средства реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ (ценовые предложения не поступили), ДД.ММ.ГГГГ (поступило три ценовых предложения, однако поскольку НМЦК сформированная на основе поступивших ценовых предложений значительно превышает стоимость аналогичного технического средства реабилитации по последнему исполненному госконтракту, разместить конкурентную процедуру не представилось возможным), ДД.ММ.ГГГГ (поступило три ценовых предложения). Поскольку планировалось заключить договор с единственным поставщиком, сформировать НМЦК на основе поступивших ценовых предложений не представилось возможным. Очередной запрос размещен ДД.ММ.ГГГГ, по которому также поступило три ценовых предложения, но поскольку НМЦП сформированная на основе поступивших ценовых предложений значительно превышает стоимость аналогичного технического средства реабилитации по последнему исполненном госконтракту, разместить конкурентную процедуру не представилось возможным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСФР были предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа. В связи с изложенными обстоятельствами, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Подробно доводы защитника изложены в жалобе.

Защитник или представитель ОСФР по Ульяновской области, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ГУ-УРОФСС РФ возложена обязанность обеспечить ФИО4 техническим средством реабилитации в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ №: ходунками с подмышечной опорой 1 шт., аппаратом на нижние конечности и туловище (ортез) 1 шт., креслом-коляской активного типа (для инвалидов и детей-инвалидов) 1 шт. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника - отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено в полном объеме не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ОСФР по <адрес>. О дате и времени составления протокола ОСФР по <адрес> было извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в отсутствие представителя ОСФР по <адрес>, копия протокола была получена ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОСФР по <адрес> было извещено заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, основанием привлечения ОСФР по <адрес> к административной ответственности послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, что оно, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОСФР по <адрес> не исполнило требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности ОСФР по Ульяновской области в совершении административного правонарушения суд исходит из того, что именно на ОСФР по Ульяновской области возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОСФР по Ульяновской области своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом каких-либо непреодолимых обстоятельств вопреки доводам жалобы, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. Каких либо сведений о достаточных и надлежащих мерах, предпринятых ОСФР по Ульяновской области с даты возбуждения исполнительного производства, направленных именно на обеспечение ФИО4 техническими средствами реабилитации, в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации, ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание представлено не было.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ОСФР по Ульяновской области размещало в Единой информационной системе в сфере закупок заказы о предоставлении ценовой информации, но ввиду недостаточности либо отсутствия предложений, сформировать начально-максимальную цену контракта не представилось возможным, как и то, что не представилось возможным сформировать начально-максимальную цену контракта ввиду превышения стоимости предложений стоимости аналогичного технического средства реабилитации по последнему исполненному контракту, не является основанием для освобождения ОСФР по Ульяновской области от административной ответственности за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства.

На основании изложенного обоснованность привлечения ОСФР по Ульяновской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются не состоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения ОСФР по Ульяновской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Деяние ОСФР по Ульяновской области верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав ОСФР по Ульяновской области при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление врио начальника - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП - оставить без изменения, а жалобу защитника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кашицына Е.В.