Гражданское дело № 2-1075/2025 (2-6246/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-014514-87

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 16 января 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю №, принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №253 от 04.04.2024. 10.04.2024 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Воронеже с пакетом документов для страховой выплаты, указав адрес для почтовой корреспонденции <адрес>. АО «СОГАЗ» было осмотрено поврежденное транспортное средство. 27.04.2024 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 243 500 руб. 03.06.2024 ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также предоставить калькуляцию (заключение) стоимости восстановительного ремонта, акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства Опель №. Страховой компанией было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным 18.11.2024 было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскано страховое возмещение в размере 49 418 руб. ФИО3 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в сумме без учета износа транспортного средства. Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО3 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810336247019020863 от 04.04.2024 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № ФИО1 (л.д. 10).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №АО «СОГАЗ».

04.04.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор №253 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024 с участием автомобилей №, и с участием транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ХХХ №, выданным страховой компанией АО «СОГАЗ» срок действия с 24.11.2023 по 22.11.2024, под управлением ФИО1 Также к Цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме (л.д. 11-12).

ФИО2 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке права требования, направив в его адрес страховщика соответствующее уведомление и оригинал договора №253 уступки права требования от 04.04.2024 (л.д. 13).

03.06.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.04.2024 АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО НИЦ «Система» был составлен акт осмотра транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 200 рублей, а с учетом износа деталей – 243 500 рублей.

27.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 243 500 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 211 845 рублей, что подтверждается платежным поручением №738915 (л.д. 14). Сумма в размере 31 655 рублей удержана в качестве НДФЛ.

03.06.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, что подтверждается заявлением (претензией), уведомлением о вручении (л.д. 15-16,17).

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 03.06.2024 письмом № СГп-00012123 от 06.06.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, №У-24-973/5010-007 от 18.11.2024 требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворено и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в сумме 49 418 рублей (л.д. 19-23).

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-973/5010-007 от 18.11.2024 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в данном случае, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно заключению ООО НИЦ «Экспертиза», организованного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 04.04.2024, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 418 200 руб., с учетом износа и округления составляет 243 500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО НИЦ «Экспертиза» №№ от 15.04.2024, которое не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание результаты ООО НИЦ «Экспертиза» № от 15.04.2024, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита с учетом размера заявленных исковых требований в размере 107 081 руб. (400000-243500-49418,92 руб.=107081 руб.).

Согласно положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает споры по заявленным требования и не вправе выходить за их пределы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 50 000 руб. не имеется, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в общей сумме 15 150 руб. (с учетом комиссии в размере 150 руб.), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.09.2024 (л.д. 18).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 11.12.2024 (л.д. 27).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.