Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1856/2023

дело № 2-1383/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001998-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 85 535 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 5000 руб. расходы на представителя, 300 руб. почтовые расходы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 222253 руб. 17 коп. с зачетом как добровольно оплаченное и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 3066 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 08 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 10850 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 246708 руб. 31 коп.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по совершению нотариальных действий в размере 1960 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 26 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>. Вследствие отсутствия у истца навыков оформления ДТП, оно было оформлено с участием аварийного комиссара ИП ФИО3 Впоследствии участники ДТП в сопровождении аварийного комиссара проехали в дежурную часть ГИБДД, где в отношении виновника ДТП был составлен административный материал. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым требования истца удовлетворены частично. Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного в части подан иск в суд.

Требования истца неоднократно уточнялись (л.д. 227 т.1; л.д.45 т.2).

В судебном заседании 20 декабря 2022 года представитель истца ФИО4 вновь уточнил исковые требования (л.д. 136 т.2), просил суд взыскать с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 222253 руб. 17 коп., которое истец просит считать оплаченным ответчиком; штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 85535 руб. 41 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 684 руб. 60 коп.; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 336 руб., штрафа в размере 114626 руб. 58 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактам, имеющим существенное значение для дела. Судом необоснованно отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 222253 руб. 17 коп. с зачетом как добровольно оплаченное. Суд первой инстанции не дал оценку выполненным по делу экспертизам, что послужило причиной неверных выводов о размере выплаты, которую страховая компания должна была перечислить истцу. Также считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. В отсутствии доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов на представителя, оснований к снижению их размера не имелось.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда о 20 декабря 2022 года было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

30 июня 2023 года представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования (л.д.136 т.2), отказавшись от требований к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 10850 руб.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2022 года по день фактического исполнения. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 246708 руб. 31коп. просила оставить без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части заявленных исковых требований к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 10850 руб.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2022 года по день фактического исполнения, судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 336 руб., штрафа в размере 114626 руб. 58 коп., в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2023 года исковые требования истца ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 246708 руб. 31 коп. оставлены без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> у <адрес> произошло столкновение автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1 Обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 ПДД РФ, назначен административный штраф в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

17 января 2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на оплату аварийного комиссара, нотариуса (л.д. 14 т.1).

21 января 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 10 февраля 2022 года, составленного по инициативе АО «Совкомбанк Страхование», на транспортном средстве истца имеются повреждения, которые получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 413800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 30900 руб.

2 марта 2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» претензией в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку направление на ремонт на СТОА на указанную дату не было выдано, просил произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, расходы на оплату эвакуатора, возместить расходы на оплату аварийного комиссара, нотариуса (л.д. 17 т.1).

Платежным поручением <№> от 27 апреля 2022 года (л.д. 221 т.1) АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 312289 руб., из них 309029 руб. - страховое возмещение с учетом износа по Единой методике, 1300 руб. - расходы по оплате эвакуатора.

8 апреля 2022 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» (т.1 л.д. 21).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном <...>» 12 мая 2022 года по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108300 руб., без учета износа – 169446 руб. (на основании Единой методики).

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года № У-22-42802/5010-010 взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 169446 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1624 руб. (всего 171070 руб. 83 коп.) В удовлетворении требования ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб. отказано. Требование ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 22-29 т.1).

7 июля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ФИО1 сумму 171070 руб. 83 коп., взысканную решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением <№>, при этом нарушен срок выплаты установленный законом (л.д. 224 т.1).

16 августа 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» произведено перечисление ФИО1 денежных средств в размере 7000 руб. за оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным, поручением <№> (т.1 л.д.220).

Суд первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора относительно перечня и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в связи с наличием двух противоречащих экспертных заключений, определением от 11 октября 2022 года назначил по настоящему делу судебную автототехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта <№>, изготовленному <...>» во исполнение указанного определения суда, стоимость ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП 26 октября 2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей – 415900 руб., с учетом заменяемых деталей 311700 руб. Эксперт при составлении заключения руководствовался Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от 4 марта 2921 года №755-П (далее – Единая методика) (л.д.5-31 т.2).

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно является технически обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена уполномоченным на это лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, оценив исполненное ответчиком решение финансового уполномоченного, обстоятельства произведенных ответчиком выплат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с указанием о его исполнении, отказав также во взыскании расходов на оплату услуг эксперта. С учетом неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного взысканы штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения ввиду необходимости произвести зачет излишне (ошибочно) выплаченной ответчиком суммы в счет исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Наличие страхового случая, размер страхового возмещения, обстоятельства формы выплаты страхового возмещения под сомнение не ставятся и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном АО «Совкоманк Страхование» 9 марта 2022 года, ответчик 27 апреля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 312289 руб.

Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги в качестве платы страхового возмещения взыскана сумма в размере 169446 руб., исчисленная из результатов заключения ООО «БРОСКО», как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Также произведено взыскание расходов на оплату слуг нотариуса в размере 1624 руб.

В связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного 7 июля 2022 года, сумма произведенного АО «Совкомбанк Страхование» возмещения в счет стоимости причиненного ущерба составила 483359 руб. 83 коп.

Материалами дела подтверждается факт перечисления АО «Совкомбанк Страхование» денежных средств в размере 312289 руб. платежным поручением <№> от 27 апреля 2022 года на счет ФИО1, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - страховая выплата, само по себе указание в возражениях на исковое заявление об ошибочности перечисленных сумм исходя из определенной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения не достаточно для возврата ФИО1 перечисленных сумм, заявлений, реквизитов для возврата ошибочно перечисленных денежных средств страховой компанией не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает факт перечисления АО «Совкомбанк Страхование» денежных средств в размере 312289 руб. в счет исполнения обязательств перед ФИО1, оснований считать данную сумму ошибочно перечисленной, производить зачет выплаченных ответчиком сумм не усматривает.

Исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 415900 руб., добровольно сниженной до суммы 400000 руб. (лимит ответственности страховщика), произведенных АО «Совкомбанк Страхование» сумм выплат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 222253 руб. 17 коп. с зачетом как добровольно исполненное.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Из дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения фактически произведена 7 июля 2022 года, исковое заявление в рамках настоящего дела направлено в адрес суда 13 июля 2023 года. Поскольку после перечисления истцу части страхового возмещения в размере 171070 руб. 83 коп. обязательства ответчиком перед истцом были исполнены, оснований для начисления штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания также довод жалобы о незаконном отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Определением Волжского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело», расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. возложены на ФИО1, которые последним оплачены (том 2, л.д.33).

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного выше ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было заявлено в связи с наличием между сторонами спора относительно перечня и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в связи с наличием двух противоречащих экспертных заключений Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, изготовленного по инициативе страховой компании, и экспертом <...>», проведенного по поручению финансового уполномоченного, назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он, в связи с отсутствием специальных знаний, самостоятельно не мог.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не имелось, судебная экспертиза не признана недопустимым доказательствам по делу и учтена при принятии вступившего в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 198 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы оплачена истцом, результаты экспертизы положены в основу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении данного требования.

Также заслуживают внимания жалобы в части необоснованного снижения размера взысканных с «Совкомбанк страхование» (АО) расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании судебных расходов не были учтены вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года между истцом (заказчик) и ФИО8. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 30 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие виды работ: составление искового заявления по настоящему делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из пункта 4.1 договора следует, что стороны договорились о стоимости оказываемых услуг в размере 8000 руб.

В материалы дела представлен кассовый чек от 12 июля 2022 года о произведенной оплате услуг по договору в размере 8000 руб.

Доверенностью от 29 декабря 2021 года ФИО1 уполномочил на представление своих интересов ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО11

Согласно материалам дела представитель истца ФИО7 участвовал на одном судебном заседании суда первой инстанции, ФИО4 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем ФИО6 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнение к исковому заявлению.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем проделанной представителями работы, категорию дела и полагает, что в рассматриваемом случае заявленные к взысканию указанные расходы в размере 8000 руб. будут отвечать требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с расходов на оплату услуг представителя. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г.Лоскутова