Дело №2а-419/2025
48RS0009-01-2025-000506-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 15 июля 2025 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Душкиной С.И.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове дело по административному иску Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к ФИО3 о прекращении действия права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Данковский межрайонный прокурор Липецкой области обратился с административным иском к ФИО3 о прекращении действия права управления транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> с 15.05.2018 и документирована водительским удостоверением <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением у врача – нарколога ГУЗ «Данковская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> Названное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами в условиях соблюдения безопасности для других участников движения.
В связи с чем, прокурор обратился с административным иском к ФИО3 о прекращении действия права управления транспортными средствами, возложении на ФИО3 обязанности сдать имеющееся водительское удостоверение.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.
Административный ответчик ФИО3 исковые требования не признала и, не оспаривая факта наличия действующего водительского удостоверения, пояснила, что полагает, что требования прокурора незаконны. Она никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД в связи с употреблением спиртного. В связи с чем, она полагает, что не имеется оснований для прекращения действия ее права управления транспортными средствами. Она никогда не обращалась к врачу наркологу, лечения никогда не проходила.
В 2024 году она привлекалась к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. Имели место случаи изъятия детей из семьи в связи с ее (ФИО3) нахождением в состоянии опьянения. Вместе с тем, у нее отсутствует зависимость от алкоголя. На заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних администрации Данковского района она присутствовала несколько раз, давала пояснения. Ее по результатам заседания привлекали к административной ответственности, решения о привлечении она не обжаловала. В указанные периоды спиртным злоупотреблял ее супруг, с которым она приходила в больницу к врачу наркологу. Поскольку, по настоянию сотрудников ГДН М ОМВД России «Данковский» для того, чтобы забрать детей ей нужна была справка от нарколога, то она «купила» данную справку у врача за 5000 рублей для себя и для мужа. В кабинете врача она передала ему 5000 рублей, а он выписал ей 2 справки о прохождении лечения. В действительности она лечения не проходила, на учете не состояла. В связи с чем, при отсутствии зависимости, она не согласна с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ФИО4 доводы ответчика поддержал и пояснил, что о факте незаконности постановки ответчика на учет врачом наркологом свидетельствуют сведения о том, что врачом не получалось от ФИО3 согласия на медицинское вмешательство, а потому, решение о постановке ФИО3 на учет является незаконным, требования удовлетворению не подлежат.
Представители заинтересованных лиц РЭО ГАИ М ОМВД России «Данковский» и ГУЗ «Данковская ЦРБ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 5 Закона №196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.28 Закона №196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 №521-О, следует, что Законом не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, может быть выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден «Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», согласно п.7 которого противопоказаниями для управления транспортными средствами являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (в т.ч. алкоголя – F-10) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
«Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10)» в качестве подобного заболевания указано «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости» F-10.2.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи - психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения N 2).
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от алкоголя, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категорий № с 15.05.2018 и документирована водительским удостоверением на право управления транспортными средствами указанных категорий <данные изъяты>
Вместе с тем, в соответствии со сведениями ГУЗ «Данковская ЦРБ» ФИО3 с 2024 года состоит под диспансерным наблюдением у врача – нарколога ГУЗ «Данковская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>
Оценивая доводы стороны ответчика о незаконности решения о постановке ответчика на учет, суд исходит из следующего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - нарколог ФИО1 показал, что входит в состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Данковского района. В 2024 году комиссией рассматривалось несколько протоколов в отношении ФИО3 по ненадлежащему исполнению родительских обязанностей. Обстоятельства были таковы, что в состоянии опьянения ФИО3 не осуществляет ухода за детьми и детей изымали из семьи. Поскольку ФИО3 на заседании комиссии свое поведение объясняла употреблением алкоголя, ей было рекомендовано обратиться к врачу наркологу для прохождения лечения. В связи с чем, в мае 2024 года ФИО3 обращалась к нему в связи с употреблением спиртного и проходила медикаментозное лечение. Он выписывал ей медицинские препараты для приема. Впоследствии ФИО3 принесла сведения о прохождении кодировки. В связи с чем, по ее просьбе для представления сведений в КДН он выдавал справки о прохождении ФИО3 лечения. Денежных средств от ФИО3 он никогда не получал. Согласие на медицинское вмешательство он мог у ФИО3 не взять, т.к. забыл. ФИО3 было разъяснено, что необходимо систематически посещать врача, но после получения справок она больше не приходила. Для наличия вывода о стойкой ремиссии лицо должно систематически на протяжении 3 лет посещать врача, периодичность определена законом. У ФИО3 ремиссия отсутствует.
В соответствии со сведениями КДН администрации Данковского района Липецкой области ФИО3:
- постановлением №74/2024 от 26.04.2024 привлекалась к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (из постановления: при рассмотрении дела ФИО3 поясняла, что злоупотребляла спиртным на протяжении 3-х дней); наказание штраф 250 рублей;
- постановлением №76/2024 от 12.04.2024 привлекалась к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (из постановления: при рассмотрении дела ФИО3 поясняла, что употребляла алкоголь в небольшом количестве в гостях, злоупотреблять в дальнейшем не намерена); наказание штраф 100 рублей;
- постановлением №92/2024 от 28.05.2024 привлекалась к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (из постановления: при рассмотрении дела ФИО3 поясняла, что злоупотребляет спиртным вместе с мужем, 15.05.2024 посетила врача нарколога и получает медикаментозное лечение); наказание штраф 300 рублей;
- постановлением №93/2024 от 28.05.2024 привлекалась к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (из постановления: при рассмотрении дела ФИО3 поясняла, что злоупотребляет спиртным вместе с мужем); наказание штраф 300 рублей.
Таким образом, доводы ФИО3 о том, что она спиртным никогда не злоупотребляла, к врачу за медицинской помощью не обращалась и не имеет зависимости от алкоголя, а потому необоснованно поставлена на учет суд отвергает как необоснованные. Показания свидетеля ФИО5 и представленные материалы заседания КДН администрации Данковского района свидетельствуют об обратном.
При этом, судом не установлено оснований для оговора ответчика ФИО3 со стороны как свидетеля ФИО1 так и членов комиссии, составлявших постановления о привлечении ответчика к ответственности и вносивших в текст постановления пояснения самой ФИО3 о признании факта зависимости от алкоголя, факта обращения к вручу и получения медикаментозного лечения. Подобных доводов (о наличии оснований для оговора) ФИО3 суду не приведено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии полученного согласия ФИО3 на медицинское вмешательство не свидетельствуют о незаконности оказания ФИО3 медикаментозной помощи в связи с ее обращением, т.к. не исключают возможности оказания данной помощи ответчику.
Доводы ответчика ФИО3 о факте приобретения (за незаконное денежное вознаграждение) у свидетеля ФИО1 справок о прохождении лечения не имеют правового значения, т.к. не влияют на существо вопроса законности постановки ее на учет в связи с наличием заболевания.
Вместе с тем, наличие выявленного заболевания, препятствует ФИО3 в пользовании правом управления транспортными средствами, т.к. установленный диагноз препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из - за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.
Доказательств снятия ФИО3 с диспансерного наблюдения на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, ответчиком не представлено.
Отсутствие заключения врачебно - консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Доводы ФИО3 о том, что ей не было сообщено о необходимости ежемесячного посещения врача не имеют правого значения, т.к. именно ФИО3 должно приниматься решение о посещении врача в целях получения заключения о возникновении ремиссии, оснований для принудительного лечения заболевания (и или состояния) ФИО3 действующее законодательство не содержит, а потому, действия врача, не сообщившего о необходимости ежемесячного посещения и наблюдения незаконными признаны быть не могут.
Требований об оспаривании законности решения о постановке на диспансерный учет стороной ответчика не заявлено, решений (вступивших в законную силу) по вопросу незаконности данной постановки суду также не представлено.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ).
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, административным истцом представлено достаточно обоснованных доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований при отсутствии обоснованных возражений ответчика.
С учетом существа принятого решения в силу ч.1 ст.114 КАС РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177 - 178, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к ФИО3 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО3 <данные изъяты> на основании водительского удостоверения №.
Возложить на ФИО3 обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу сдать в РЭО ГАИ М ОМВД России «Данковский» водительское удостоверение №.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025