Дело №2а-3477/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.
при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ГУ МВД России по Воронежской области о признании внесенных в ФИС «ГИБДД-М» корректировок (изменений) недействительными, возложении обязанности исключить такие корректировки, внести достоверные сведения в ФИС «ГИБДД-М»,
установил:
Прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать недействительными внесенные в ФИС «ГИБДД-М» корректировки (изменения) в карточку водителя ФИО1, обязать ГУ МВД России по Воронежской области исключить внесенные в ФИС «ГИБДД-М» корректировки (изменения) в карточку водителя ФИО1, обязать ГУ МВД России по Воронежской области внести в ФИС «ГИБДД-М» достоверные корректировки (изменения) в карточку водителя ФИО1
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении административного дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Представитель административного истца – помощник прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Валиуллина А.А. не возражала против направления административного дела по подсудности, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оставила вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.
На судебное заседание административный ответчик – ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о подсудности спора.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).
Административный иск предъявлен к ответчику – Главному управлению МВД России по Воронежской области, местом нахождения которого является адрес: 394006, <...>.
Адрес места нахождения административного ответчика не относится к юрисдикции Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передачу указанного административного дела по подсудности для его рассмотрения Центральным районным судом г.Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
определил:
Административное дело по административному иску прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ГУ МВД России по Воронежской области, о признании внесенных в ФИС «ГИБДД-М» корректировок (изменений) недействительными, возложении обязанности исключить такие корректировки, внести достоверные сведения в ФИС «ГИБДД-М», передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тухбатуллина Л.Х.