77RS0023-02-2022-019251-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о снижении неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Феникс» с требованием о снижении неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ней и адрес был заключен кредитный договор № PL201794321010119 от 19 октября 2010 года. 10 февраля 2012 года мировым судьей Шахтерского судебного участка адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма В рамках исполнительного производства указанная задолженности истцом была полностью погашена. По договору цессии № 7761 от 09 сентября 2017 года адрес уступил право требования ООО «Феникс». Размер задолженность по кредитному договоре указан сумма 11 марта 2022 г. мировым судьей Шахтерского судебного участка адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма 06 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Истец полагает, что неустойка по кредитному договору является чрезмерной и заемщик вправе обратиться с иском об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и возражения на заявленные исковые требования.

Учитывая надлежащее извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из искового заявления, между истцом и адрес был заключен кредитный договор № PL201794321010119 от 19 октября 2010 года.

10 февраля 2012 года мировым судьей Шахтерского судебного участка адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

19 мая 2016 года адрес выдал истцу справку об исполнении решения суда, согласно которой по состоянию на 17 мая 2016 года задолженность по судебному приказу, выданного фио судьей Шахтерского судебного участка адрес от 10.02.2012 г. погашена в полном объеме.

На основании договора уступки прав (цессии) № 7761 от 09 сентября 2017 года адрес уступил право требования ООО «Феникс». В своем уведомлении о состоявшейся уступке адрес указал сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

11 марта 2022 года мировым судьей Шахтерского судебного участка адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № PL201794321010119 от 19 октября 2010 года в сумме сумма, из которых сумма процентов на просроченный основной долг составляет сумма, штрафы в размере сумма

06 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что банк начислил чрезмерно высокую неустойку, поскольку основная сумма долга и проценты выплачены истцом в полном объеме по исполнительному производству, а размер неустойки превышает размер выплаченной задолженности. Также истец указал, что является более слабой стороной в правоотношениях с участником финансовой системы.

Согласно общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан по состоянию на дату заключения договора, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплачивать банку неустойку в размере и в порядке, указанном в тарифах и составляет 0,9% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств Банком ФИО1 начислялась неустойка, которая составила сумма

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы истца опровергаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снижении неустойки по кредитному договору, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению при обращении кредитора в суд за защитой нарушенных прав. Истец воспользовался законным правом на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, который был отменен мировым судьей, его вынесшим. Доказательства обращения кредитора за судебной защитой в порядке искового производства в материалы дела не представлены, равно как и не представлены сведения об обращении кредитора в порядке приказного производства за последующие периоды неисполнения обязанности по оплате задолженности по кредитному договору. Кроме того суд учитывает, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договором и не могли быть не известными ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года