74RS0002-01-2022-005610-33

Дело № 2-267/2023 (2-6661/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., , З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты>;

штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной истцу;

стоимость представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей;

моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие в виде дерева, не повредив его, с участием транспортного средства Exeed TXL г/н № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО4 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы в обоснование своих требований и автомобиль к осмотру. Транспортое средство было направлено на ремонт в автосервис ФИО1 (<адрес>), направление на ремонт заявителю выдано не было. Впоследствии в ремонте было отказано. Страховое возмещение осуществлено не было. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истец был вынужден обраться за услугами независимого эксперта ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed TXL г/н № без учета износа составит <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ФИО4 обратился в суд.

Лица, участвующие в деле – истец ФИО4 ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

От истца поступило уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Чери EXEED TXL г/н № является ФИО4

Между ФИО4 и ФИО5 заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, что подтверждается полисом и не оспорено ответчиком. Застрахованный риск: «ущерб» страховая сумма <данные изъяты> руб., «несчастный случай» (на весь салон) страховая сумма <данные изъяты> руб., «угон/хищение» <данные изъяты> руб., «Дополнительные расходы» <данные изъяты> руб. Единовременно уплачена страховая премия <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: <адрес>, истец, управляя вышеуказанным автомобилем, столкнулся с деревом при движении задним ходом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается документами ГИБДД.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением о страховом событии. Ответчиком составлен акт осмотра, однако направление на ремонт не выдано. Посредством смс-соббщения истцу предложено обратиться в автосервис ФИО1, <адрес>., где в ремонте отказали, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком проведена оценка ущерба, согласно экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта округляется до сотен рублей и составляет без учета износа запасных частей:<данные изъяты> руб.; с учетом износа запасных частей: <данные изъяты> руб.

Истец, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ФИО5 с претензией (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). На досудебную претензию истца ответа не последовало.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Предметом спора является размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 судебным экспертам ФИО2, ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта а/м Exeed TXL, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет:

с учетом износа: <данные изъяты>

без учета износа: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта а/м Exeed TXL, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом среднерыночных иен, сложившихся в <адрес>, с учетом и без учета износа, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО2, ФИО3, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также диплом эксперта-техника в сфере технической экспертизы транспортных средств, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в соответствии с договором страхования в размере 477 881 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, иных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям закона размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Истцом исчислен размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки (<данные изъяты> руб. с ограничением до размера страховой премии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

С учетом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика и доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканных сумм неустойки и штрафа не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО8 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.

Судья: Н.Н. Петрова