Дело №2-106/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Казацкого В.В.
при секретаре: Окуневой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на гараж, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на гараж площадью 34,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 27. Свои требования мотивировал тем, что он и ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью 698 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> 27, кадастровый №, а также жилого дома и иных хозяйственных строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и хозяйственные строения были разделены между совладельцами, также был определен порядок пользования между сторонами принадлежащим им земельным участком. На выделенном ему в пользование земельном участке истцом был построен гараж, однако зарегистрировать его он не может в виду отсутствия согласия ответчика на регистрацию прав на данное имущество. За защитой своих прав истец обратился в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с их необоснованностью.
Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, земельный участок площадью 698 кв. м., жилой дом литер «А» общей площадью 129,1 кв. м., летняя кухня литер «Б» и пристройка к ней литер «б», общей площадью 25,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 27, находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, истцу принадлежит 3/8 долей в праве собственности, ответчику – 5/8 долей в праве собственности.
Право собственности ответчика ФИО2 возникло на основании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.
Право собственности истца ФИО1 на указанные объекты возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой в Инкермане Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО4
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен:
выделено ФИО2 на 5/8 долей в праве собственности на дом, расположенный в г. Севастополе, <адрес>, 27, с кадастровым номером №, обособленно эксплуатируемый объект недвижимости – изолированная часть жилого дома общей площадью 74,1 м2, состоящая из следующих помещений: в полуподвале: помещение I-5 – пл. 24,9 м2, на первом этаже: часть помещения 1-1 – пл. 8,4 м2; помещение 1-3 – пл. 13,1 м2; помещение 1-4 – пл. 10,6 м2; помещение 1-5 – пл. 17,1 м2 и надворные строения: летняя кухня лит. Б;
выделено ФИО1 на 3/8 долей в праве собственности на дом, расположенный в г. Севастополе, <адрес>, 27, с кадастровым номером №, обособленно эксплуатируемый объект недвижимости – изолированная часть жилого дома общей площадью 55 м2, состоящая из следующих помещений: в полуподвале: помещение I-1 – пл. 7,5 м2; помещение I-2 – пл. 7,4 м2; помещение I-3 – пл. 9,3м2; помещение I-4 – пл. 11,9м2, на первом этаже: часть помещения 1-1 – пл. 7,5м2; помещение 1-2 – пл. 11,4м2;
право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание (летнюю кухню) с кадастровым номером № прекращено;
взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от равенства долей при разделе домовладения в размере 18 125 рублей;
возложена обязанность на ФИО2, ФИО1 произвести следующие переоборудование: - между помещениями I-1 и I -5 заложить дверной проем; - между помещениями I -2 и I -3 восстановить дверной проем; - в помещение I-5 переоборудовать оконный проем в дверной; - в помещении 1-1 обустроить перегородку, разделив его на два помещения площадью 7,5 м2 и 8,4 м2; - заложить дверной проем между помещениями 1-2 и 1-3; - обустроить дверной проем из помещения 1-3 в помещение 1-4; - обустроить дверной проем из помещения 1-5 в помещение 1-1а; - обустроить лестницу на первый этаж и переоборудовать оконный проем в дверной в помещении 1-1а;
расходы на проведение указанных работ по переоборудованию возложены в равных долях на ФИО2, ФИО1;
ФИО1 в выделенной в натуре изолированной части жилого дома общей площадью 55,2 кв. м необходимо оборудовать помещение кухни, санузла и оборудовать систему водоснабжения, канализации и отопления своей части дома, систему отопления на первом этаже в своей части дома;
определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным в г. Севастополь, оставив в общем пользовании ФИО2, ФИО1 земельный участок площадью 186 кв. м. с координатами:
№
X
Y
н1
4 933 081,05
4 388 781,76
н2
4 933 081,00
4 388 783,74
н3
4 933 075,36
4 388 783,71
н4
4 933 075,06
4 388 795,63
н5
4 933 073,60
4 388 795,62
н6
4 933 073,60
4 388 795,82
н7
4 933 062,61
4 388 795,57
н8
4 933 062,67
4 388 781,79
н9
4 933 063,73
4 388 781,79
н1
4 933 081,05
4 388 781,76
выделен в пользование ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером: № земельный участок, площадью 69 кв. м. с координатами:
№
X
Y
1/3
4 933 080,63
4 388 795,98
2/н6
4 933 073,60
4 388 795,82
3/н5
4 933 073,60
4 388 795,62
4/н4
4 933 075,06
4 388 795,63
5/н3
4 933 075,36
4 388 783,71
6/н2
4 933 081,00
4 388 783,74
1/3
4 933 080,63
4 388 795,98
выделен в пользование ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером: № земельный участок, площадью 123 кв. м. с координатами:
№
X
Y
1/4
4 933 081,26
4 388 774,83
2/н1
4 933 081,05
4 388 781,76
3/н9
4 933 063,73
4 388 781,79
4/н10
4 933 063,84
4 388 774,51
1/4
4 933 081,26
4 388 774,83
выделен в пользование ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером: № земельный участок, площадью 320 кв. м. с координатами:
№
X
Y
1
4 933 047,70
4 388 774,21
2/н10
4 933 063,84
4 388 774,51
3/н9
4 933 063,73
4 388 781,79
4/н8
4 933 062,67
4 388 781,79
5/н7
4 933 062,61
4 388 795,57
6/2
4 933 047,94
4 388 795,23
1
4 933 047,70
4 388 774,21
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом (выделении долей в натуре), расположенный в г. Севастополе, <адрес>, 27, с кадастровым номером №, и летнюю кухню литера Б с кадастровым номером №, было отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре. В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, у сторон сохранилось право общей долевой собственности в отношении главного объекта – жилого дома, расположенного в г. Севастополе, <адрес>, 27, с кадастровым номером №
Согласно заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ:
- Объект, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, 27, является капитальным строением; В соответствии с требованиями СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» объект, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, 27, является гаражом; Ориентировочные годы строительства объекта – 2000 – 2015 годы;
- Строение (гараж), расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, 27, фактически находится в границах части земельного участка, который определен решением суда в пользование ФИО1; Площадь строения (гаража) после вычисления согласно списку координат в составе технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39,55 кв. м (округленно – 40 кв. м), тогда как в декларации об объекте недвижимости площадь гаража составляет 34,3 кв. м;
- Исследуемый объект – гараж в своем виде согласно требованиям СП 13-102-2003 и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, при этом частично не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части расстояний между строениями;
- Исследуемый объект – гараж в своем виде частично не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 в части несоблюдения отступа от границы участка;
- Исследуемый объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация гаража возможна.
В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
В то же время, в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года №37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями. Таким образом, при наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи.
Таким образом, гараж является подсобным строением, и при наличии жилого дома предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку никакого договора между истцом и ответчиком ФИО2, а также ее правопредшественником ФИО3, в отношении данного спорного вспомогательного строения - гаража, суду представлено не было, и учитывая, что указанное строение возведено на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, и следует судьбе главной вещи – жилого дома, также находящегося в долевой собственности истца и ответчика, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 июня 2023 года.
Судья В.В.Казацкий