43RS0013-01-2024-000713-10

Дело № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, госзнак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Шкода Рапид, госзнак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и оплатить за них денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Гелиос», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно заключению, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков). Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> - 400000), расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

До судебного заседания истец направил в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении требований, согласно которому просил, с учетом судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного обязательства с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Истец - ФИО1, его представитель – ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве уточненные требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного обязательства, с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, не оспаривала. Не согласна с размером расходов на представителя, полагая их завышенными. Также, не согласна с расходами за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., поскольку экспертное заключение не соответствует действительности и принципам справедливости, изначально предназначалось лишь для завышения требований. Заключение не сыграло никакой роли в разрешении дела, поэтому данные расходы относятся исключительно к расходам истца. Уменьшая исковые требования истец руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизой, назначенной по ее ходатайству. Просила снизить расходы на представителя до разумных и справедливых пределов, распределить между сторонами судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., понесенные ею на проведение судебной автотехнической экспертизы, произвести зачет распределенных судебных издержек.

Третьи лица - ООО СК «Гелиос», САО «Ресо-Гарантия», УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, учитывая позицию по иску сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба истцу, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей транспортных средств: г/н № под управлением собственника ФИО5 (после вступления в брак - ФИО6) А.А., г/н № под управлением ФИО7 (собственник ТС ФИО1), /н № под управлением ФИО9, г/н № под управлением ФИО10, и г/н № под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 года за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Признав произошедшее событие страховым случаем ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА РАПИД, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>,00 руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>,00 руб. - <данные изъяты>,00 руб. - 400000,00 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Не доверять имеющемуся в деле результату судебной автотехнической экспертизы, изложенному в заключении №, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта № как правильным и объективным. Сторонами не оспаривается указанное экспертное заключение и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <данные изъяты>,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400000,00 руб. (выплата страхового возмещения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исходя из приведенных выше норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., из расчета ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

Относительно понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы оценщика в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленной в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ООО «Центр оценки и экспертизы» за определение стоимости восстановительного ремонта, а также результаты проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы» экспертизы - заключение №.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает указанную сумму 16000 руб. расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами при взыскании расходов на экспертизу, судом отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так как истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, указанные требования судом были удовлетворены.

Поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не усматривает наличие злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика, проигравшего спор, судебных издержек истца на проведение экспертизы.

Кроме того, с учетом повреждений автомобиля истцу потребовалось понести расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56), ответчиком не оспаривается, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием правовой помощи для защиты нарушенных прав, ФИО1 представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате исполнителю ИП ФИО4 за оказанные услуги по договору поручения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору поручения, ИП ФИО4 обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением (том 1, л.д.4-8), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.126-127).

Оценивая разумность понесенных истцом расходов в заявленной сумме, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Между тем представитель ответчика ФИО4 участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность судебного заседания по данному делу с участием представителя ответчика составила менее получаса. Таким образом, участие представителя ответчика в судебном заседании не потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

С учетом характера спора и степени сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, объема доказательственной базы, объема трудозатрат представителя ответчика на составление искового заявления и на участие в одном судебном заседании, принимая во внимание наличие причинной связи между произведенными расходами и предметом судебного спора, заявление истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, учитывая, что договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать за составление искового заявления <данные изъяты> руб., в связи с участием представителя в судебном заседании - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, почтовые расходы.

Истцом к взысканию почтовых расходов заявлена сумма в размере 1140 руб. Факт несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, подтверждается квитанциями АО «Почта России», следовательно, требования истца о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела цена иска была уменьшена до <данные изъяты> руб., при такой цене иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна быть уплачена в меньшем размере, пропорционально заявленному требованию, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разница между оплаченной госпошлиной и взыскиваемой с ответчика в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению истцу.

Что касается ходатайства ФИО2 о распределении произведенных ею судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку уточненные исковые требования ФИО1 в части основного требования удовлетворены полностью, и при этом, доказательств злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований, не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неисполненного обязательства <данные изъяты> руб., с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 302487912476GSZW).

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.