Дело №2-835/2025

22RS0011-02-2024-005834-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» к учредителю СМИ Городской портал – вРубцовске.ру ФИО1 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» (далее ООО «УИС») обратилось в суд с настоящим иском к учредителю СМИ Городской портал – вРубцовске.ру ФИО1 о защите авторских прав. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 19000 руб. В обоснование требований указал, что представителями истца на сайте ... было зафиксировано размещение фотографического произведения «Банковская карта1». Данное фотографическое произведение приобретено ООО «УИС» на основании договора от ***, заключенного с АО «Р.». Учредителем СМИ Городской портал – вРубцовске.ру является ФИО1 Истец не передавал право на указанное фотографическое произведение. Ответчиком незаконно использовано фотографическое произведение «Банковская карта1». Ответчик является СМИ в связи с чем незаконно в сети интернет довел до всеобщего сведения указанное фотографическое произведение. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 1228, 1229, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ. В обоснование размера компенсации нарушенного права истец указывает, что стоимость права составляет 10000 руб., компенсацию оценивает в двукратном размере стоимости нарушенного права. При подаче иска истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Ссылаясь на указанное, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал свое право на данное фотографическое произведение «Банковская карта1», не представил первоисточник. Ответчик при использовании фотографического произведения «Банковская карта1» указал ссылку на тот информационный ресурс, откуда было взято данное изображение.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав является фотографическое произведение (фотография) и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

На основании ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), а правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Поэтому правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие такого запрета не является согласием (разрешением).

На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что в публикации от ***, размещенной на сайте ... (администратором домена является ФИО1), была использована фотография, правообладателем которой, по мнения истца, является ООО «УИС».

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена на сайте ... в статье от ***. В конце статьи находится ссылка на первоисточник, обозначенная как: фото...

Согласно ч. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Спорная фотография была использована ответчиком ФИО1 в информационных целях, где проект ответчика является агрегатором новостей, о чем написано в нижней части сайта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (п. 22) после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ, часть 4 статьи 2, статья 74 КАС РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 ГПК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства был посещен сайт ... была открыта публикация от ***, иллюстрацией к которой послужило фотографическое произведение «Банковская карта1», было установлено, что в конце статьи находится ссылка на первоисточник, обозначенная как: фото:.... Судом был сделан скриншот статьи с ссылкой на указание первоисточника фотографии.

Истцом при подаче искового заявления и также были сделаны скриншоты статьи от ***, однако не представлена нижняя часть статьи, в которой находится ссылка на первоисточник, обозначенная как: фото:regionews.ru.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ п. 2 Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения.

Как установлено судом, ответчик СМИ Городской портал – вРубцовске.ру в лице учредителя ФИО1 выполнял функции информационного посредника, он не являлся инициатором передачи спорного фотоматериала и не определял получателя указанного материала, он не изменял указанный материал, а также не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным, поскольку на фотографическом изображении отсутствовал знак охраны авторского права.

Размещение в конце статьи от *** ссылки на первоисточник уже свидетельствует о соблюдении СМИ Городской портал – вРубцовске.ру требований о порядке публикации фотографический произведений, находящихся в общественном доступе.

К тому же судом направлялись запросы как истцу, так и контрагенту истца по договору об отчуждении исключительных прав от *** АО «Р.», о предоставлении на электронном носителе первоисточника фотографического произведения «Банковская карта1». Однако ответы на судебный запрос не поступили, истец не предоставил первоисточник фотографического произведения «Банковская карта1», не подтвердив свое право на данное фотографическое произведение. Не опровергнув, тем самым, доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем фотографического произведения «Банковская карта1».

По смыслу п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Установлено, что ответчик не занимается профессиональной деятельностью в информационной сфере, поэтому не должен осуществлять надлежащий контроль за размещаемой СМИ информацией, при размещении информации ссылался на первоисточник, из которого он данную информацию получил....

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная фотография была заимствована ответчиком из иного открытого источника, который не содержал информации о принадлежности произведения правообладателю ООО «УИС», то суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 заявленной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» к учредителю СМИ Городской портал – вРубцовске.ру ФИО1 о защите авторских прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2025