РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/22 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 * о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 23.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *, под управлением водителя * и транспортного средства *, которым управлял ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком, в результате чего автомобиль * получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников.

Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) по полису ОСАГО на момент происшествия застрахована у истца по полису №*,

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № *.

Истец возместил потерпевшему убытки в размере 53 300,14 руб.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил в течении 15 дней по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 300,14 руб., а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 1 799 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, указывая, что вину в ДТП признает, однако на следующий день 24.02.2021 года он приехал в офис ООО «СК «Согласие» передал европротокол сотруднику истца, который на словах ему пояснил, что ДТП незначительное, автомобиль на осмотр представлять не надо.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *, под управлением водителя * и транспортного средства *, которым управлял ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком, в результате чего автомобиль * получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников.

Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) по полису ОСАГО на момент происшествия застрахована у истца по полису №*,

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № *.

Истец возместил потерпевшему убытки в размере 53 300,14 руб.

24.02.2021 годи истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой предоставить автомобиль марки Ниссан на осмотр 11.03.2021 года. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

На вопрос суда ответчик пояснил, что по адресу регистрации фактически не проживает, по данном адресу проживают его родители, однако они не говорили, что приходила какая-либо телеграмма.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что именно по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение, поскольку телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 300,14 руб. в порядке регресса, поскольку у ответчика имелась возможность предоставить истцу автомобиль на осмотр, однако доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком суду не представлено.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) ущерб в размере 53 300,14 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко