Дело № 2-3860/2022
74RS0031-01-2022-004502-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.
при секретаре Керасинниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ :
АО «Вагонная ремонтная компания -1» (АО «ВРК-1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на обучение, указав в обоснование иска, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ВРК-1» на основании трудового договора от 27 января 2020 г.
31 января 2020 июня между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на платное обучение работника на базе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия» по профессиональной подготовки на профессию дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю в период с 15.03.2020 по 20.03.2020 с отрывом от производства. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ФИО1 обязалась отработать не менее трех лет после окончания обучения, в случае расторжения трудового договора до истечения срока без уважительных причин работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. ФИО1 прошла обучение по профессиональной подготовке на профессию дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю.
31 июля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью повышения квалификации по программе сертификации МПК на базу ФГУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения». Цель-повышение квалификации. Согласно п. 2.2.4 дополнительного соглашения <номер обезличен> ответчик обязуется после прохождения обучения отработать у работодателя не менее одного года. 05 мая 2021 года между сторонами заключён ученический договор о профессиональном обучении по программе профессиональной переподготовки на базе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр Перспектива». 04 августа 2021 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Пунктом 2 соглашения о возмещении затрат на подготовку специалиста от 04 августа 2021 года предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объёме. ФИО1 заключила с АО «ВРК-1» соглашение о возмещении затрат на обучение, однако условия соглашения исполнила частично.
Ответчиком частично внесены денежные средства в сумме 15 000 руб., 27.09.2021г. – 500 руб., 18.01.2021г. – 500 руб., 29.11.2021г. – 500 руб., 27.12.2021г. – 500 руб., 24.01.2011г. – 500 руб., 21.02.2022г. – 500 руб., 11.03.2022г. – 1 000 руб., 20.04.2022г. – 1 000 руб., 19.05.2022г. – 1 000 руб., 15.09.2022г. – 1 000 руб.
С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика
материальный ущерб в виде расходов на обучение в сумме 55 392 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 руб.
Представитель истца АО «ВРК-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
В соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1
Изучив доводы искового заявления, заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ВРК-1» подлежат удовлетворению в части.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27 января 2020 года между ОАО «Вагонная ремонтная компания-1», правопреемником которого является АО «ВРК-1» и ФИО1 был заключен трудовой договор №6, согласно условиям которого ответчик была принята на работу по должности «ученик дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю» на производственный участок по неразрушающему контролю.
Пунктом 3 трудового договора установлено в частности право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
31 января 2020 июня между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на платное обучение работника на базе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия» по профессиональной подготовки на профессию дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю в период с 15.03.2020 по 20.03.2020 с отрывом от производства.
31 июля 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору от 27 января 2020 года, которым предусмотрено платное обучение работника с целью проведения курсов повышения квалификации, сертификации на 2 уровень по МПК. Цель повышения квалификации: требования должностных обязанностей.
05 мая 2021 года между сторонами заключён ученический договор о профессиональном обучении по программе профессиональной переподготовки на базе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр Перспектива».
Пунктом 2.2.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение затраты в полном объеме, включая стоимость обучения, средний заработок, выплаченный за период обучения (стипендию), затраты на оплату проезда до места обучения и обратно, проживание в период обучения, суточные, командировочные, оплату учебного отпуска и иные расходы, связанные с обучением, в том числе в случае расторжения трудового договора до истечения срока, предусмотренного п.2.2.4 (не менее одного лет после окончания обучения) без уважительных причин по основаниям, предусмотренным в том числе пунктом 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик прошла обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр Перспектива» по программе повышения квалификации по профессии рабочего «дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю», что подтверждается свидетельством от 03 апреля 2020 г.
Кроме того ответчик прошла экзамен по сертификации, получила свидетельство № ЕФ-20/ОР—04/1-02 от 27 февраля 2020 года по программе «дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю».
На основании приказа <номер обезличен> от 02.08.2021 трудовой договор между истцом и ФИО1 был расторгнут с 04 августа 2021 года пункту 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на основании заявления ФИО1
При расторжении трудового договора между сторонами было заключено соглашение от 04 августа 2021 г., по которому ФИО1 обязалась произвести возврат денежных средств, затраченных предприятием на обучение в сумме 79 942 руб. 68 коп., 64 942 руб. 68 коп., 32 471 руб. 04 коп. по состоянию на дату заключения соглашения путем оплаты части ежемесячно, не позднее 5 ноября 2021 года.
При этом в соответствии с заявлением работника из заработной платы ответчика за август 2021 г. было удержано 15 000 рублей, кроме того ответчик внесла на счет истца денежные средства в размере: 27.09.2021г. – 500 руб., 18.01.2021г. – 500 руб., 29.11.2021г. – 500 руб., 27.12.2021г. – 500 руб., 24.01.2011г. – 500 руб., 21.02.2022г. – 500 руб., 11.03.2022г. – 1 000 руб., 20.04.2022г. – 1 000 руб., 19.05.2022г. – 1 000 руб., 15.09.2022г. – 1 000 руб.
Ответчик обязательства по данному соглашению не исполнила, денежные средства не возвратила, в сроки, установленные соглашением сторон, денежные средства не оплачивает. До обращения в суд истцом также была направлена претензия в адрес ответчика, требования работодателя ответчиком в полном объеме исполнены не были.
При разрешении исковых требований АО «ВРК-1» суд исходит из следующего:
Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Следовательно, вопрос о возложении на работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен договор на оказание услуг по обучению и повышению квалификации работников от 21 апреля 2021 г., заключенный между истцом и АНО «ЦДПО», стоимость услуг образовательного учреждения по повышению квалификации одного дефектоскописта составляет 44 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с договором <номер обезличен> от 22.04.2021г., заключенным между истцом и АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» образовательное учреждение обязалось оказать услуги по сертификации специалистов, стоимость услуг по сертификации одного специалиста по одному методу неразрушающего контроля составляет 160 600 рублей.
В соответствии с договором от 28 мая 2021 года, ФГБВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» образовательное учреждение обязалось оказать услуги по сертификации специалистов, стоимость услуг по сертификации одного специалиста по одному методу неразрушающего контроля составляет 19 920 рублей.
Истцом суду также представлены документы, подтверждающие фактическую оплату денежных средств образовательному учреждению за обучение ответчика по программе повышения квалификации и за проведение экзамена по сертификации.
Проанализировав условия заключенного сторонами ученического договора, суд исходит из того, что увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, влечет возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив предоставленные истцом доказательства, подтверждающие затраты истца на обучение ФИО1, а также исходя из условий соглашения, заключенного с ФИО1, суд считает, что требования АО «ВРК-1» о возмещении затрат на обучение с учетом частичной оплатой, с учетом уточненных исковых требований в размере 55 392 руб. 68 коп. являются обоснованными.
В свою очередь, в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба, не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в обоснование доводов о необходимости снижения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет небольшой доход, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, кроме того она оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, в котором проживает совместно с ребенком и несет расходы по оплате пребывания ребенка в школьном учреждении.
Таким образом, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ВРК-1» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 861 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в возмещение расходов на обучение 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1861,78 рубль, всего 31 861 (тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.