№ 2-195/2026
72RS0019-01-2025-003637-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 16 января 2026 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о возмещении вреда в порядке суброгации. Требования оно мотивировало тем, что 12.02.2025 из квартиры <адрес>, произошло затопление квартиры №, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах». По акту, составленному обслуживающей организацией, затопление произошло по вине ответчика из-за течи воды из системы водоснабжения на кухне квартиры 131. Указанный случай признан страховым, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 88505,88 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 88505,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением от 21.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСН «9/11».
Определением от 09.12.2025 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца в случае его неявки.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что в квартире № в момент предполагаемого затопления никто не жил. Ее не приглашали на осмотр. В ее квартире не было следов затопления. Незадолго до этого случая соседка ФИО2 жаловалась, что много лет платит за страховку, но ни разу не получала страховое возмещение. Когда сама она спросила руководителя ТСН «9/11» про составление акта, он ответил, что сделал доброе дело.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ТСН «9/11», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из выписки из ЕГРН от 09.12.2025 (л.д.82-84) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит ФИО3
Полисом «Квартира. Фундаментальное решение» № (л.д.9) ФИО2 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» внутреннюю отделку, инженерное оборудование, домашнее имущество квартиры <адрес> (пакет «Премиум»). Срок действия полиса с 00:00 30.09.2024 по 24:00 29.09.2025.
Из акта ТСН «9/11» от 13.02.2025 № 1 о последствиях залива жилого помещения (л.д.14) следует, что на основании заявления ФИО2 проведено обследование квартиры <адрес>, по факту затопления, происшедшего 12.02.2025. В ходе осмотра выявлено, что в результате затопления отслоилось обойное покрытие стены в комнате, поврежден натяжной потолок в кухне. Причиной затопления явилась течь воды из системы водоснабжения на кухне квартиры №.
По заявлению ФИО2 от 25.02.2025 о наступлении страхового случая (л.д.13) составлен акт осмотра квартиры специалистом ООО «РАВТ Эксперт» 27.02.2025 (л.д.15-17).
По расчету (л.д.19) размер ущерба составил 88505,88 руб.
Платежным поручением № 126644 от 05.03.2025 (л.д.23) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 88505,88 руб.
На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из нотариального свидетельства об удостоверении факта от 10.10.2025 (л.д.26) следует, что на основании полученных 09.10.2025 сведений из ЕГРН (л.д.24-25) правообладателем квартиры <адрес>, является ФИО1 Уплачено за совершение нотариального действия 450 руб.
Из выписки из ЕГРН (л.д.77-81) следует, что право собственности на квартиру по <адрес>, принадлежит ФИО1 с 05.07.2024.
По информации ТСН «9/11» от 22.12.2025 (л.д.85), представленной по запросу суда, 12.02.2025 в 19:28 поступило сообщение о подтоплении квартиры №. На место прибыл сантехник, обследовал место предполагаемой аварии, выяснил, что утечек воды на данном стояке в данное время нет. Было очевидно, что повреждения квартиры являются несвежими, то есть давними (так пояснил сантехник ФИО4). 13.02.2025 в квартиру № пришел председатель правления ТСН «9/11» ФИО5 В квартире была ФИО2, представившаяся собственником квартиры. Она пояснила, что подтопление произошло из квартиры выше (131), и ей нужен акт обследования места аварии. Подтопление теоретически могло произойти из квартиры №. Но так как причины и время аварии установить не удалось, и за период с 2024 г. по 2025 г. факты аварийных ситуаций на стояке не зафиксированы, он сказал, что такой акт выписать не может. ФИО2 попросила выписать двухсторонний акт о последствиях затопления квартиры без привлечения собственника квартиры №, так как акт нужен для страховой компании для возмещения ущерба. Он составил акт № 1 от 13.02.2025 с указанием повреждений в двух экземплярах, подписал и оба экземпляра отдал ФИО2 Копию акта он не может выдать из-за его отсутствия. Других документов по данному факту нет.
В заявлении в суд председатель правления ТСН «9/11» указал, что выводы по акту № 1 от 13.02.2025 «таким образом, причиной залива квартиры № 127 являлась течь воды из системы водоснабжения на кухне квартиры 131» необходимо считать недействительными, так как источник затопления не установлен.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Единственным предоставленным истцом доказательством вины ответчика в затоплении 12.02.2025 является акт № 1 от 13.02.2025.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при составлении акта причины затопления не устанавливались, квартира № не осматривалась, факт аварии на стояке в этой квартире не установлен. Более того, выводы о причинах затопления, указанные в акте № 1 от 13.02.2025, лицо, его составившее, просило считать недействительными.
Сама ответчик в судебном заседании последовательно отрицала факт затопления из ее квартиры.
Таким образом, допустимые и достоверные доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и повреждением имущества в квартире №, не представлены.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении всех требований к ФИО1, включая требования о взыскании судебных расходов, необходимо отказать.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в размере 88505 рублей 88 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.