Решение по делу № 2-1319/2025 от 10.06.2025 - о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций.

№ 2-1319/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-001239-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уточненным в процессе производства по делу в суд от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 1 391 602 рубля, в том числе: суммы основного займа 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 602 рубля, пеням за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28916 рублей. Исковые требования (с учетом уточненного иска, принятого к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей путем перечисления на расчет счет заёмщика. Согласно пунктов 1 и 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили срок возврата займа в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. Согласно п.4 Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Ответчиком ФИО2 проценты за пользование суммой займа уплачены по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Задолженность по процентам за пользование суммой займа по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05..2025 (113 дней) составляет 148 602 рубля. Согласно пункту 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 1 договора, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку из расчета 0,3 % (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата денег. За период со ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) составляет 243 000 рублей: Ставка по договору: 0,3% в день. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность погашена не была. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 807,810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 391 602 рубля, в том числе: сумму основного займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 602 рубля, пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28916 рублей (л.д.1-2,36). В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально выданной доверенности, подал суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, просила суд снизить продуценты и пени. С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ, поданных стороной истца и стороной ответчика заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Изучив доводы искового заявления (с учетом уточненного иска), исследовав материалы гражданского дела и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным рассмотрено установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого ФИО3 (Заимодавец) передал ФИО2 (Заёмщику) денежные средства в размере 1000000 рублей путем перечисления на расчет счет заёмщика (заверенный судом договор –л.д.5-6). Во исполнение договора сумма займа в размере 1000 000 рублей перечислена Заёмщику ФИО2, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). По условиям договора сумма займа должна была возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили срок возврата займа в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). До настоящего времени сумма займа ответчиком ФИО6 не возвращена, что не оспаривалось ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 в его пользу суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату долга являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) в размере 148 602 рубля, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому б являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2001 N 1090-О, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.03.2016 года N 83-КГ16-2, от 25.06.2019 года N 5- КГ19-66. Так, согласно условиям договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Ответчиком ФИО2 проценты за пользование суммой займа уплачены по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном условиями договора. Вместе с тем, оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом - 48% в год не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Так, по информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по нецелевым потребительским кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора по краткосрочным кредитам (до 1 года), применяемых во втором квартале 2024 года по кредитам свыше 300 000 рублей составлял от 19,314% до 25, 752% годовых, в то время как согласно условиям договора займа размер процентов за пользование займом составляет 48% в год. Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru. Учитывая информацию о среднерыночных ценах, а также принципы разумности и добросовестности, на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера процентов за пользование займом возможно применить ставку 25, 752 %, полагая, что при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов сторон договора. Поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) в размере 81 841,97 руб. (1000 000 х 113/365 х 25,752%), в связи с чем, иск о взыскании процентов по договору подлежит частичному удовлетворению. Суд отмечает, что о снижении размера процентов, заявлено ответчиком ФИО6 в письменном заявлении. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку возврата долга, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N-О-О, от 22.01.2014 N-О, от 24.11.2016 N-О, от 28.02.2017 N-О, постановление от 06.10.2017 N-П). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Так, согласно пункту 6 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 1 договора, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку из расчета 0,3 % (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата денег. Как указано в иске, за период со ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) неустойка составляет 243 000 рублей, из расчета ставки по договору: 0,3% в день. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Так, согласно произведенному судом самостоятельному расчету по состоянию на период допущенного ответчиком нарушения по возврату долга действовала 1/300 от ключевой ставки ЦБ – 21%. За заявленный истцом период: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом учетной ставки Банка России размер неустойки составляет 1 000 000 руб. х 81 день х 1/300 х 21%= 56 700 руб.; двукратная учетная ставка составляет 113400 руб. (56 700 руб. х 2) Учитывая вышеприведённые положения законодательства и правовые позиции, то, что ответчиком ФИО2 был взят займ на потребительские цели и до ДД.ММ.ГГГГ она своевременно уплачивала Заимодавцу – истцу ФИО3 проценты за пользование займом в размере, установленном договором – 4% в месяц, что составило к уплате 283 379,30 рублей, а также поданное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, суд, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, приходит к выводу о возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиком нарушения по возврату истцу долга – до 113 400 рублей. Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (без учета снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ) в размере 27 528,77 руб. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 321 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму основного займа по договору от 26.06.2024 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.01.2025 по 21.05.2025 в размере 81 841 рубль 97 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период со 02.03.2025 – по 21.05.2025 в размере 113 400 рублей, госпошлину в размере 27 528 рублей 77 копеек, а всего взыскать 1 222 770 (один миллион двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 74 копейки. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Уржумова

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года

Судья Н.В. Уржумова