Решение по делу № 2-13317/2022 от 03.02.2025.

Дело №

УИД 45RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО6;

от ответчика: ФИО2;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО8 Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлено, что ФИО8 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в результате чего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО8, была признана недействительной и, как следствие, применены последствия недействительности сделки.

ФИО2 стала собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 ФИО12 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что завещание, составленное ФИО8, является недействительным в силу того, что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как было установлено при рассмотрении дела №, Администрация г. Кургана полагает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, также является недействительным, как и оспоренная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО8

С учетом измененных исковых требований просила суд признать завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 - ФИО12 на имя ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности <адрес> на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что на основании заключения первичной экспертизы ФИО8 на момент оформления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание, составленное им на имя ФИО2, подлежит признанию недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что заключение повторно проведенной экспертизы подтверждает, что завещатель мог трезво оценивать свои действия. Возражала против назначения еще одной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица ФИО20, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Полагала, что по делу необходимо назначить третью экспертизу, поскольку в материалах дела имеется два противоположных заключения. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку два предыдущих заключения противоречат друг другу.

Третьи лица нотариус ФИО11, нотариус ФИО12, ГБУ «Курганская поликлиника №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - также ГПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником еще 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО20, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал ФИО14 доверенность, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа города Кургана ФИО13

Согласно указанной доверенности ФИО8 уполномочил ФИО14 управлять и распоряжаться всем имуществом, а также подарить ФИО9 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему право подписать договор дарения и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель), в интересах которого действовал ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с пунктами 1, 4 которого даритель подарил одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемая приняла в дар от дарителя указанную долю в праве общей собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 были удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 ФИО14, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Кургана ФИО13 за №Д-450. Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, а также зарегистрированное право собственности за ФИО9 на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признаны недействительными.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> завещания записан с его слов нотариусом, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписал завещание. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №-н/45-2019-2-963.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты нотариального округа <адрес> ФИО10 открыто наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО11, по реестру №-н/45-2019-2-963 не отменено, не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 – ФИО12 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился в Администрацию г. Кургана с письменным заявлением, в котором просил инициировать подачу в суд искового заявления об оспаривании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с целью передачи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Кургана обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1, п. 2 и п. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

П. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал на то, что ФИО8 в момент составления завещания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждении представив заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Согласно выводов заключения эксперта, ФИО8 в юридически значимый период, в том числе на момент подписания договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал органическое поражение головного мозга в виде дисциркуляторной энцефалопатии на фоне церебрального атеросклероза с умеренными когнитивными нарушениями и находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так свидетель ФИО15 пояснила, что является супругой ФИО20 Знала ФИО8 с 2008 года, он являлся родственником мужа. После смерти жены в 2017 году, ФИО8 перестал выходить на улицу, по квартире передвигался с ходунками, путал имена (заблуждался в личности человека), времена года, плохо стал слышать.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО8 с 90-х годов, вместе с ним работал на заводе, поддерживали дружеские отношения. Раньше бывал у него в гостях часто, а после смерти его жены был один раз в 2018 году на годовщине смерти супруги. Он плохо себя чувствовал, ничего не помнил про годы, когда они с ним работали, его не узнал, разговаривал, как с чужим человеком, неадекватно вел себя, путал слова.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 знает очень давно, так как ее родители дружили с его мамой. До 2019 года она проживала в <адрес>, созванивалась с ФИО8, он писал ей письма. После 2019 года она приехала в Курган, и приезжала к нему в гости примерно раза три в неделю, пили чай, разговаривали с ним про <адрес>, про дома, про всех жильцов, он пофамильно помнил всех. Говорил мне, что за ним ФИО3 ухаживает.

Учитывая противоречивые показания свидетелей, по ходатайству истца определением курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в юридически значимый период – на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в виде органической деменции (приобретенное слабоумие) смешанного типа (F 02.8 по МКБ-10) с выраженным астеническим синдромом и изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО8 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также лишали его возможности понимать содержание и последствия подписанного им ДД.ММ.ГГГГ завещания.

Диагноз органическая деменция (приобретенное слабоумие) смешанного типа (F 02.8 по МКБ-10) с выраженным астеническим синдромом основывается на следующих диагностических критериях Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10): 1) ухудшение памяти, наиболее заметное в области усвоения новой информации, нарушение воспроизведения ранее усвоенной информации, что подтверждается данными нейропсихологического требования; 2) снижение когнитивных способностей, характеризующееся ослаблением критики и мышления в планировании и организации, а также ухудшение общей обработки информации; 3) снижение эмоционального контроля и мотивации, изменение социального поведения, проявляющиеся эмоциональной лабильностью; 4) нарушение повседневной деятельности: умывание, одевание, личная гигиена; 5) постепенное начало вышеуказанных признаков с медленно нарастающим слабоумием и продолжительностью более 6 месяцев: 6) астенический синдром (физическая и психическая слабость) проявляется выраженными слабостью, вялостью, утомляемостью, прогрессированием астенических расстройств вследствие соматических (телесных) заболеваний, снижением волевой активности, повышенной внушаемостью, снижением критичности к своему состоянию.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который пояснил, что по осень 1973 года был с ФИО8 в соседстве, дружили по день смерти Николая Васильевича. Последний раз виделся с ним перед его смертью, ФИО8 был адекватный и также интересен, с ним можно было поговорить обо всем и о политике, и о литературе и о спорте. Также был у него на юбилее, приглашенных было человек 50. Постоянно созванивался с ФИО8 и никаких отклонений в его психике не наблюдал.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, медицинскую документацию комиссия пришла к следующим выводам: ФИО8 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о многолетнем прогрессирующем течении гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, приведшими к формированию психорганического синдрома, проявлявшегося церебастенической симптоматикой (жалобы на головные боли, головокружения, шум в голове, общую слабость, утомляемость), замедлением темпа психомоторных реакций, обстоятельностью мышления, эмоциональной лабильностью, некоторым снижением когнитивных функций (объема памяти и функций внимания). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 не выявлено нарушений социальной адаптации по психическому состоянию, выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций, достигающих уровня дефекта, грубых эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспосбности и волевой контроль своего поведения. Он мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем третьего лица ФИО20 – ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу третьей посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Судом протокольно данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как принимая во внимание, что судом по делу уже проведено две посмертных комплексных психолого-психиатрических экспертизы по ходатайству истца и ответчика, экспертизы проведены разными экспертными учреждениями, право сторон на представление доказательств в обоснование своей позиции реализовано, в назначении по делу третьей посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по тем же вопросам суд необходимости не усматривает, кроме того это приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

При этом из двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы о состоянии здоровья ФИО8 в момент составления завещания, суд полагает необходимым взять за основу заключение экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертным учреждением, находящимся в другом регионе, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по запросу экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № <адрес>» на экспертизу были представлены дополнительные материалы (медицинская карта из онкологического диспансера, записи, фотографии ФИО8, представленные ответчиком ФИО1, полное заключение первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, материалы гражданского дела с протоколами судебных заседаний).

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № <адрес>» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. В экспертном заключении имеется подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что экспертное заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, медицинскую документацию, показания свидетелей, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в момент составления оспариваемого завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 понимал значение своих действий и мог руководить ими. На момент совершения юридически значимых действий ФИО8 под опекой не находился, в судебном порядке недееспособным не признавался, заболеваниями, препятствующими составлению завещания, не страдал, на учете у врача-психиатра не состоял.

Кроме того, завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в присутствии нотариуса ФИО11, которой личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, и как следствие, требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании указанного имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на указанное имущество, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности г. Кургана на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025

Судья Суханова Т.В.