Судья – Кочина Ж.С. Стр.205 г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-5979/2023 19 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 22 ноября 2019 г. ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 11,9 процентов годовых. Заёмщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. По условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 27 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. составила 875 909 руб. 89 коп., которую истец просил возвратить досрочно. Однако требования Банка ответчиком не выполнены. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 959 руб. 10 коп.
Представитель истца, ответчик, представитель ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 22 ноября 2019 г. №. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 22 ноября 2019 г. № в размере 875 909 руб. 89 коп. за период с 27 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 959 руб. 10 коп.
С решением суда не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы не согласен с размером задолженности, так как с 27 декабря 2021 г. по настоящее время с его зарплатной карты практически ежедневно производятся удержания по кредитному договору № от 22 ноября 2019 г. Считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму. Полагает, что суд не проверил расчет задолженности. Указывает, что после утраты основного заработка с 1 сентября 2021 г. вносил платежи по кредиту в возможном для него размере. При этом его доход после уплаты кредитов был ниже прожиточного минимума. Считает, что в соответствии с условиями страховки имел право на страховые выплаты после утраты дохода.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Из материалов дела следует, что, что 22 ноября 2019 г. ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 11,9 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В п. 6 Индивидуальных условий договора установлен размер аннуитетного платежа 27065 руб. 96 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объёме и с нарушением установленных сроков, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж в сумме 27065 руб. 96 коп. был внесен 26 ноября 2021 г.
Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность за период с 27 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. составила 875 909 руб. 89 коп., где 815 951 руб. 96 коп. - основной долг, 59 957 руб. 93 коп. - просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходя из того, что заемщик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, обязательства по договору не исполнял, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы ответчика о том, что с 27 декабря 2021 г. по настоящее время с его зарплатной карты практически ежедневно производятся удержания по кредитному договору № от 22 ноября 2019 г. не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
По запросу Архангельского областного суда ПАО Сбербанк был представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2019 г. на день вынесения решения 7 апреля 2023 г. из которого следует, что суммы, поступающие в счет погашения кредита после 26 ноября 2021 г. учитывались банком в счет погашения задолженности по процентам. Общая сумма погашений на 7 апреля 2023 г. составила 16610 руб. При этом задолженность по просроченным процентам составила 115363 руб. 16 коп., при том, что судом взысканы проценты в размере 59 957 руб. 93 коп. Таким образом, оснований для снижения взысканной судом суммы задолженности, как требует ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также не могут повлечь отмены решения суда.
Соглашаясь при заключении кредитного договора с размером и условиями предоставления кредита, ФИО1 должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения.
Ухудшение в период действия кредитного договора материального положения заемщика не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод ответчика о наличии договора личного страхования, обеспечивающего возврат кредита, не влияет на правильность постановленного решения. Согласно представленным документам из ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО1 подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, при этом сам заемщик на наступление страхового случая по тем событиям, которые указаны в страховом полисе, не обращался. Снижение дохода заемщика, на что ссылается податель апелляционной жалобы, страховым случаем в рамках заключенного ФИО1 страхового договора не является.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь