САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15333/2023

УИД 78RS0002-01-2022-014545-94

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-3156/2023, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобе Ч., Ч. на решение суда от 29 марта 2023 года по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 259 к Ч., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Ч., Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив № 259 (далее – ЖСК № 259) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ч., Ч., в котором просил:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> по гражданскому делу № 2-509/2011;

- взыскать с Ч. в пользу истца пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> по гражданским делам №№ 2-1222/2014, 2-3537/2019;

- взыскать с Ч. в пользу истца задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за указанный период в размере <...>

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ч. является членом семьи собственника указанного жилого помещения.

Между истцом и ответчиком <дата> между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение по делу № 2-509/2011, утвержденное Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, согласно которому ответчики обязались возместить истцу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <дата> по <...> руб. ежемесячно. Ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения истец обратился в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности. Поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа оплата задолженности произведена частично, должникам начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Кроме того, согласно решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданским делам №№ 2-1222/2014, 2-3537/2019 с Ч. в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Исполнение решений судов ответчиком произведено частично, в связи с чем на указанную задолженность с учетом частичной оплаты начислены пени в общем размере <...> за период с <дата> по <дата>

Также согласно справке о задолженности от <дата>, начислениям по лицевому счету №... с <дата> по <дата>, расчету пени с <дата> по <дата> Ч. имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома за спорный период в размере <...> на которую начислены пени в размере <...> Судебные приказы о взыскании испрашиваемых сумм отменены в связи с возражением ответчиков относительно их исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. исковые требования ЖСК № 259 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Ч., Ч. в пользу ЖСК № 259 пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> взыскать с Ч. в пользу ЖСК № 259 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований ЖСК № 259 судом отказано.

С Ч. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ч., Ч. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ЖСК № 259 представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК № 259 на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 259 от <дата> (протокол общего собрания от <дата>), осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ч. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно справке Формы №... Ч., являясь членом семьи собственника (мужем), с <дата> постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Между ответчиками <дата> достигнуто соглашение о порядке и размере участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги приняла на себя Ч.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года (в редакции определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 г.), с учетом изменения, внесенного определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г., с Ч. в пользу ЖСК № 259 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с Ч. в пользу ЖСК № 259 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с Ч. в пользу ЖСК № 259 взысканы пени в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Указанными судебными актами установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-509/2011 от 3 февраля 2011 г. с ответчиков в пользу ЖСК № 259 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., выдан исполнительный лист.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 г. по делу № 2-1222/2014 с Ч. в пользу ЖСК №259 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> выдан исполнительный лист.

Материалами дела подтверждено, что Ч., несмотря на указанное ею соглашение, не производит оплату коммунальных платежей по спорной квартире на протяжении длительного периода времени ни в отношении себя, ни в отношении членов своей семьи, то есть не исполняет условия вышеназванного соглашения от <дата>, чем нарушает права истца.

Из представленного стороной истца по рассматриваемому гражданскому делу расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по пеням за период с <дата> по <дата> в размере <...>. по гражданскому делу № 2-509/2011, пеням за период с <дата> по <дата> в размере <...>. по гражданским делам №№ 2-1222/2014, 2-3537/2019, задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> пеням за указанный период в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. отменен судебный приказ № 2-933/2022-25, вынесенный 4 мая 2022 г. о взыскании с должника Ч. в пользу взыскателя ЖСК № 259 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что ответчики должным образом не выполняли свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что исковое заявление ООО ЖСК № 259 противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что нарушает право истца, как управляющей организации, получать денежные средства за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

Также в апелляционной жалобе ответчики указывают, что с Ч. не подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ею не заключался договор, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 439 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, учитывая фактическое потребление коммунальных услуг ответчиками, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, судебная коллегия отмечает, что отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги (истцом), и лицом, получающим указанные коммунальные услуги (ответчиками).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в суде первой инстанции процессуальных нарушениях при установлении личности сторон материалами дела не подтверждаются.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что Ч. не является членом ЖСК № 259, правового значения для настоящего спора не имеет, правильных выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности не опровергает.

Доводы ответчиков на несогласие с размером взысканной с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи