Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 119 556 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Lexus LS430, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в акционерное общество Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС») с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей, исключив часть повреждений. ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, подал ответчику претензию. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 73 800 рублей. Учитывая, что при осуществлении выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен установленный законом срок, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Л.В.К., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 автомобиль Lexus LS430, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Л.В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технологического исследования № №, согласно которому повреждения датчика активного круиз контроля транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 900 рублей, с учетом износа – 152 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 152 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 247 500 рублей. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.
С учетом изложенного, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 рублей.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 522 рубля, с учетом износа – 226 300 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер выплаченного страхового возмещения на 73 800 рублей, при этом данное расхождение превышает 10%, следовательно, в пользу ФИО2 и была определена доплата страхового возмещения в размере 73 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 73 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком было отказано в выплате денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 556 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полагает возможным взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 128 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 110 000 рублей.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, следовательно, иные выплаты не подлежат взысканию с ответчика.
Указанная правовая позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которым взыскание неустойки связано непосредственно с нарушением срока страхового возмещения (которое и было допущено ответчиком в настоящем деле). При этом суд учитывает, что представленные истцом документы, а также само поврежденное транспортное средство позволяли ответчику в установленный законом срок исполнить возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 111 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>)» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 700 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ