Дело № 2-2885\2025
УИД № 69RS0038-03-2025-005558-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем Филипповым Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Макро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Макро», ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2, на транспортное средство: легковой автомобиль марки ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.
В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ФИО5 15.12.2024 года заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО5 продал принадлежащий ему легковой автомобиль марки ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей. Ранее, 27.10.2024 года указанный автомобиль был приобретен ФИО5. У ФИО2 В мае 2025 года истцу стало известно, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. На сайте ГИБДД имеется информация, что запрет наложен судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП ФИО3 17.04.2025 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО МКК «Макро». Автомобиль был приобретен истцом 15.12.2024 года, то есть до момента, когда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что после совершения сделки не имел возможности зарегистрировать автомобиль на себя, поскольку он требовал ремонта.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.
В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «Макро» задолженности в размере 38 162,50 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.042025 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировано за должником ФИО2
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относятся меры, указанные в п.п. 1-10.2 вышеназванной статьи, в том числе наложение ареста на имущество должника (п.5), а также в соответствии с п.11 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Между тем, в судебном заседании установлено, что до применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2, 27.10.2024 года автомобиль марки ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО2 ФИО5, а последний 15.12.2024 года продал данное транспортное средство истцу ФИО1
Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № оставляет 6 439,04 рублей.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.
Разрешая спор суд, исходит из того, что на момент заключения сделки в 27.10.2024 года никаких ограничений на отчуждение автомобиля марки ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, собственник имел право распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при совершении сделки нарушили права и законные интересы других лиц; либо тому, что продажная цена транспортного средства занижена, в суд не представлено.
Договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2024 года и 15.12.2024 года в установленном порядке не оспорены и являются действующими.
В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было передано истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024 года.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При изложенных обстоятельствах наложенные судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФИО4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.
Судья Т.В. Лискина